Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2022 от 28.09.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д. С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н. Г.,

подсудимого А.В.,

защитника-адвоката Шаповалова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Завадского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда Ростовской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завадский А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в парке <адрес> по адресу: <адрес>, около спортивного клуба <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомой <данные изъяты> и одним рывком, без применения физического насилия, сорвал с шеи, то есть открыто похитил золотую цепочку из металла желтого цвета, маркировкой «585» пробы, длиной 60 см., плетением «Двойной ромб», стоимостью 43000 рублей. После чего, осознавая открытый характер своих действий, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, имея возможность в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-79). Из данных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, его друг <данные изъяты> и его знакомая <данные изъяты> находились в парке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент он и <данные изъяты> отошли от <данные изъяты> и пошли пройтись по парку <данные изъяты> Когда они проходили около спортивного зала <данные изъяты> им навстречу шли две женщины. После того как две женщины их прошли, он резко обернулся, оказался за спиной женщины, проходившей мимо, правой рукой схватил с ее шеи золотую цепочку, при помощи рывка сорвал данную золотую цепочку, и побежал в сторону <данные изъяты> перепрыгнув через забор. <данные изъяты> не знал и не подозревал, что он хотел совершить данное хищение, заранее он с <данные изъяты> это не обсуждал и ни о чем не договаривался. Далее, примерно в 19 часов 30 минут он с <данные изъяты> встретился с <данные изъяты> которой предложил сдать золотую цепочку в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что <данные изъяты> согласилась. После этого <данные изъяты> зашла в указанный ломбард <данные изъяты> а он и <данные изъяты> ожидали ее около ломбарда, где к ним подошли сотрудники полиции, и доставили их в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она и ее две дочери шли по парку <данные изъяты> к спортивному залу <данные изъяты> Когда они подходили к указанному спортивному залу, им навстречу прошли два парня, и после этого он почувствовала рывок на шее сзади, инстинктивно развернулась и увидела перед собой подсудимого, у которого в руках была ее золотая цепочка, весом примерно 20 гр., с плетением «Двойной ромб», 585 пробы, длиной 60 см., стоимостью 43000 руб., а также сзади подсудимого стоял еще один человек. Подсудимый сразу же убежал, а второй молодой человек остался, и начал спрашивать о том, что случилось. Люди, присутствовавшие в тот момент в парке, пояснили ей, что эти два молодых человека шли вместе. После этого второй молодой человек также стал убегать через <данные изъяты> к забору. Ее дочь вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия. В дальнейшем, в ходе проведенного сотрудниками полиции с ее участием опознания, она уверенно опознала в молодом человеке, сорвавшем с ее шеи золотую цепочку, ФИО2 Впоследствии золотая цепочка была возвращена ей сотрудниками полиции. В настоящий момент никаких материальных, и каких-либо иных претензий она к ФИО2 не имеет, гражданский иск не подавала.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она, ее сестра и ее мать <данные изъяты> шли по парку «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону спортивного зала <данные изъяты>» для того, чтобы забрать детей с тренировки. На подходе к спортивному залу <данные изъяты> им навстречу прошли два молодых человека, на которых она обратила внимание, и один их которых, пройдя мимо них, рывком сзади с полубока сорвал с шеи ее матери <данные изъяты> золотую цепочку, после чего стал убегать и перелез через забор, а второй молодой человек стал задавать им вопросы, которые их отвлекали от произошедшего, после чего также стал убегать. Находившийся поблизости мужчина попытался их догнать, однако не догнал. Впоследствии, в ходе проведенного сотрудниками полиции опознания, она уверенно опознала в молодом человеке, сорвавшем с шеи ее матери золотую цепочку, ФИО2

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он в настоящее время работает и работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-оценщика в ломбарде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и в ломбард <данные изъяты> пришла девушка, которая была одна и хотела сдать в ломбард золотую цепь весом 19,5 гр., пояснив, что таковая принадлежит ей. При оформлении договора комиссии на сдачу цепи, девушка предъявила свой паспорт, данные которого отражены в самом договоре комиссии, и согласно которым таковая являлась <данные изъяты> В договоре комиссии указано, что золотая цепочка была в некондиционном состоянии, то есть имела какой-то дефект, какой именно, он уже не помнит, поэтому цепь им оценивалась не по рыночной стоимости таковой, а как лом драгоценного металла. Девушка оставила в ломбарде золотую цепочку, получив за это изделие денежные средства в размере 30000 рублей. О том, что золотая цепь была похищена, он не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен обыск в ломбарде, в ходе которого была изъята вышеуказанная золотая цепочка.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она со своими друзьями <данные изъяты> и А.В. находилась в парке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент <данные изъяты> и ФИО2 отошли от нее, направились в неизвестном ей направлении, и отсутствовали примерно 1 час. Позже, примерно в 19 часов 30 минут она встретилась с ними на остановочном комплексе на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО2 рассказал ей, что он, находясь в парке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, сорвал с шеи неизвестной женщины золотую цепочку, и убежал в сторону <адрес> ФИО2 предложил ей сдать похищенную им золотую цепочку в Ломбард <данные изъяты>», находящийся по <адрес> в <адрес>, на что она согласилась. После чего вызвала такси, и они втроем направились в данный ломбард <данные изъяты> где она на свой паспорт сдала данную цепочку за 30000 рублей. После чего она вышла на улицу, однако ФИО2 и <данные изъяты> не было, она подождала их примерно два часа, и уехала. Примерно в 23 часа 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, и она проследовала в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, его друг ФИО2 и его знакомая <данные изъяты> находились в парке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент, он и ФИО2 отошли от <данные изъяты> и пошли пройтись по парку <данные изъяты> где, проходя мимо спортивного зала <данные изъяты> ФИО2, оказавшись за спиной проходивших мимо них женщин, обернулся, правой рукой схватил с шеи одной из этих женщин золотую цепочку, при помощи рывка сорвал данную золотую цепочку с шеи и побежал в сторону «<данные изъяты> перепрыгнув через забор. Он, испугавшись, что женщины подумают, что он совместно с ФИО2 совершил данное деяние, также убежал. Он не знал, и не подозревал, что ФИО2 совершит хищение золотой цепочки, заранее он с ФИО2 это не обсуждал, и ни о чем не договаривался. Позже, примерно в 19 часов 30 минут, он встретился с ФИО2 и <данные изъяты> которой ФИО2 рассказал о том, что сорвал с шеи женщины золотую цепочку и предложил ей сдать похищенную золотую цепочку в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что <данные изъяты> согласилась. Далее они втроем направились в указанный ломбард, где <данные изъяты> зашла вовнутрь, а он и ФИО2 остались ждать ее на улице, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в парке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> схватил и сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 20 гр., стоимостью 43000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в парке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, как пояснила участвовавшая в осмотре <данные изъяты>, с ее шеи была сорвана золотая цепочка. Также при осмотре были изъяты два отреза липкой ленты со следами рук, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 12-17).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая <данные изъяты> опознала Завадского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, сорвал с ее шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 55-58).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель <данные изъяты> опознала Завадского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, сорвал с шеи ее матери <данные изъяты> золотую цепочку (т. 1 л.д. 59-62).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая <данные изъяты> опознала цепочку из металла желтого цвета, на которой имеется маркировка «585» пробы, длиной 60 см., плетением «Двойной ромб», на креплении замка имеются потертости, и изгиб на душке (т.1 л.д. 120-124).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 22х19мм. на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 47х35мм., пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 90-91).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки максимальными размерами 22х19мм., откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 47х35мм. оставлен отпечатком пальца правой руки Завадского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100-104).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ИП ФИО4 ООО «Ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес> была изъята цепочка из металла желтого цвета, весом 19,5 гр. и договор комиссии № (А) (т. 1 л.д. 109-111).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепочка из металла желтого цвета с маркировкой «585» пробы, длиной 60 см., плетением «Двойной ромб», на креплениях замка имеются потертости, и изгиб на душке (т. 1 л.д. 117-119).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №(А) ИП <данные изъяты> где указано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдала цепь в количестве 1 шт., весом 19,5 гр. под коммерческий кредит в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 132-135).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125, 136).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сохранная расписка, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из показаний потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в парке «<данные изъяты> в <адрес> ФИО2 схватил рукой и при помощи рывка сорвал с шеи <данные изъяты> золотую цепочку 585 пробы, весом около 20 гр., плетением «Двойной ромб», длиной 60 см., и убежал. Данные показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, гуляя по парку <данные изъяты> в <адрес> совместно с ФИО2, стал очевидцем того, как ФИО2 схватил рукой и сорвал золотую цепочку с шеи одной из женщин, шедших им навстречу, после чего скрылся, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 рассказал ей о том, что в этот день ранее он, находясь в парке <данные изъяты> в <адрес>, сорвал с шеи женщины золотую цепочку и убежал, предложив ей сдать данную золотую цепочку в ломбард <данные изъяты> что она и сделала. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята по договору комиссии от <данные изъяты> золотая цепочка с 585 пробой, весом 19,5 гр., имевшая повреждения. Кроме того, обстоятельства открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждались и самим подсудимым, признающим свою вину в совершении вмененного преступления.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подробно описанными выше, в том числе протоколами предъявления лица для опознания и протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которым потерпевшая <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> опознали в ФИО2 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут схватило и сорвало с шеи <данные изъяты> золотую цепочку, скрывшись впоследствии, а <данные изъяты> опознала, сорванную с ее шеи золотую цепочку, изъятую сотрудниками полиции из ломбарда <данные изъяты>

Сам подсудимый ФИО2 признает вину в совершении описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его показания также являются доказательством, подтверждающим его вину.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден квалифицирующий признак совершенного ФИО2 открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку данное преступление было им совершено в присутствии свидетеля <данные изъяты> и других очевидцев, находившихся в общественном месте – парке <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, а также являлось явным и очевидным для самой потерпевшей, с шеи которой ФИО2 была сорвана цепочка.

Изложенные выше в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшая либо свидетели имеют основания оговаривать подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого ФИО2, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, социализирован. С учетом указанного, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Его признательные объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела в ходе опроса (л.д.32-33), суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является гражданином Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. Непогашенная на момент совершения вмененного преступления судимость по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания и только в условиях его изоляции об общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать це░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «585» ░░░░░, ░░░░░░ 60 ░░., ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░