Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2019 ~ М-1785/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2628\19

УИД 25RS0003-01-2019-002311-93

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

с участием представителя истца Коршун Н.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Арсена Ваниковича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Хонда Инспайр» №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля «Нисан Вигроуд», № под управлением Кобзарь Д.И. и автомобиля «Нисан Атлас» №,под управлением Заборского В.А., последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 05.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 30.12.2018 подана претензия на основании экспертного заключения № от 17.12.2018 о выплате страхового возмещения в размере 186 300 рублей и расходов по экспертизе 4 000 рублей, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать страховое возмещение 186 300 рублей, стоимость экспертизы 4 000 рублей, штраф, неустойку за период с 25.06.2018 по 12.02.2019 в размере 400 000 рублей, а также неустойку из расчета 1 863 рубля в день, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответственность собственника автомобиля Кобзарь Д.И. не застрахована, поэтому истец обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Представитель ответчика и привлеченное судом третье лицо СК «СОГАЗ», извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Согласно письменного отзыва ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на необходимость предъявления требований к страховой компании, застраховавшей ответственность истца. Кроме того, в случае удовлетворения иска просит снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как явно несоразмерной допущенному нарушению, учитывая компенсационный характер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право потерпевшего на возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трет автомобилей, в результате которого повреждено транспортное средство «Хонда Инспайр» В 668 ЕЕ\125, принадлежащее на праве собственности Погосян А.В.

На основании п.б ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Гражданская ответственность Погосян А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «АБСОЛЮТ – СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0035850484.

    Виновным в ДТП признан водитель Заборский В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «Эрго».

    Гражданская ответственность третьего участника ДТП Кобзарь Д.И. на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что отражено в дополнении к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от 11.05.2019, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

    Доказательств страхования собственником автомобиля «Нисан Вигроуд» № - Кобзарь Д.И. на момент ДТП не представлено, сведения РСА только по номеру автомобиля не подтверждают страхование ответственности Кобзарь Д.И.

    Кроме того, согласно сообщения АО «СОГАЗ» от 11.09.2019 имеется договор ОСАГО заключенный с Кобзарь Д.И. на период страхования с 17.09.2018 по 16.09.2019 в отношении иного транспортного средства, а не «Нисан Вигроуд» №, а также договор ОСАГО в отношении транспортного средства «NISAN WINGROAD» № на период страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019, но в отношении иного лица, а не Кобзарь Д.И.

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 у ПАО «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «ХОСКА» признано банкротом, 23.07.2018 открыто конкурсное производство.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.06.2018 обратился к ответчику, застраховавшему с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

    Ответчик 09.06.2019 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты, рекомендуя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 186 300 рублей с учетом износа по году выпуска транспортного средства и пробегу.

27.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещении и компенсации понесенных расходов, которая оставлена САО «Эрго» без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец, должным образом исполнил свои обязательства по договору, направив заявления о страховой выплате с приложенными документами, затем претензию с приложением экспертного заключения, а страховщик, фактически полностью уклонился от исполнения обязательств с июня 2018г., ссылаясь п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, однако никаких доказательств о страховании всех участников ДТП по договору ОСАГО в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем истец обоснованно, полагая невозможным организацию и проведение восстановительного ремонта, вправе просить взыскать страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 300 рублей.

Указанное заключение суд находит соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 186 300 рублей.

Пунктом 14 ст.12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, стоимость восстановительного ремонта в размере 186 300 рублей, заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела 30.09.2019 в сумме 400 000 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 200 000 рублей по состоянию на день вынесения решения. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета из расчета 1 863 рубля в день, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 150 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 363 рублей.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 863 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ 93 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 363 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: