Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2022 ~ М-829/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-837/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 декабря 2022 года

Дальнереченский районный суд, Приморского края      в составе: председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием истца Гуденко ИБ и его представителя в лице адвоката Перепелица М.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуденко ИБ к администрации Дальнереченского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю о признании права собственности на объект недвижимости-нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко И.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное здание по договору <данные изъяты> Объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, и произвести его государственную регистрации невозможно, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Какие либо притязания на объект отсутствуют. Данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, какие либо архивные документы на него отсутствуют. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальсервиспроект» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения обеспечивается. Основные несущие строительные конструкции-фундамент, стены наружные, перекрытия соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил. Эксплуатация нежилого помещения возможна при проведении текущего ремонта и не несет угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в нем или рядом с ним.

В судебном заседании истец Гуденко И.Б. и его представитель адвокат Перепелица М.В. доводы заявления поддержали, просили признать за Гуденко И.Б. право собственности на объект недвижимости <адрес> т.е. это эксплуатация этого здания не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель ответчика – администрации Дальнереченского муниципального района Шестернин Е.А., в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, и администрация не располагает информацией о наличии правопритязаний на данный объект.

Представители третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, каких-либо возражений по существу требований суду не представили.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в данном деле привлечены в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО и Дальнереченское районное потребительское общество.

ФИО в судебное заседание не прибыла, в своем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Гуденко И.Б. она поддерживает. <данные изъяты> в настоящее время его владельцем является именно он.

Представитель Дальнереченского районного потребительского общества в судебное заседание не прибыл, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела <данные изъяты>. На основании договора <данные изъяты> Гуденко И.Б. приобрел у ФИО недвижимое имущество – <данные изъяты>     Согласно Техническому заключению обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальсервиспроект» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии -категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения обеспечивается. Основные несущие строительные конструкции-фундамент, стены наружные, перекрытия соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил. Эксплуатация нежилого помещения возможна при проведении текущего ремонта и не несет угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в нем или рядом с ним.     Из ответа главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, данного представителю истца, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, правопритязания на данный объект отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построен данный объект, отсутствуют, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась, сведения о площади земельного участка и о кадастром номере отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что иск Гуденко ИБ о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, подлежит удовлетворению, поскольку сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуденко ИБ удовлетворить.

Признать за Гуденко ИБ, <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дальнереченский районный суд в Приморский краевой суд в течение 1 месяца после вынесения.

Судья                             О.В. Ляшко