Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-210/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 октября 2023 года                                                                     город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                         Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Саранговой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северстой» в должности <данные изъяты> Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакамливали. Фактически он был допущен к работе и прошёл все необходимые инструктажи и обучение, также ему были выданы удостоверения ООО «Северстрой». За всё время работы ему не выплачивали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронный и почтовый адрес была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате. В ответ на претензию пришло письмо с предложением заключить договор подряда и указанием, что задолженность будет, возможно, погашена в конце мая 2023 <адрес> плата не выплачена по сегодняшний день. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, который заключался в глубоких переживаниях, стрессе, бессоннице и нравственных страданиях.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Северстрой» в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 11 884,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Северстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом, ООО "Северстрой" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимается различными видами предоставления услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Директором организации является ФИО5

       Согласно объяснениям истца и его представителя, изложенным в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Северстрой» в должности <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика выплатить задолженность по заработной плате всей буровой бригаде № по монтажу буровой установки на скважине № Степновского месторождения.

В ответ на указанную претензию ООО «Северстрой» сообщило, что для выплаты образовавшейся задолженности необходимо предоставить документы для заключения подряда. После заключения договора образовавшаяся задолженность будет выплачена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснению истца задолженность по заработной плате не выплачена по настоящее время.

Объяснения истца о факте работы в ООО «Северстрой» согласуются с представленными письменными доказательствами: табелем учета рабочего времени за август, сентябрь 2022 г., удостоверением №/ОБ о проверке знаний по основной специальности ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № БФ-22-ОТ-26-05 о проверке знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» (место работы ООО «Северстрой») от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № БФ-22/ПТМ-26/08 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (место работы ООО «Северстрой»), удостоверением №/ОБ о проверке знаний электробезопасности ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № БФ-22/К-88-02 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по курсу целевого назначения в объеме 78 часов «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях «ГНВП» (место работы ООО «Северстрой), удостоверением № БФ-22/ПП-45-04 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении программы «оказание первой помощи пострадавшим» (место работы ООО «Северстрой).

Кроме того, пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 работал вместе с ними в ООО «Северстрой» в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика, после ДД.ММ.ГГГГ истец уехал с вахты, так как ООО «Северстрой» не заключило с ним трудовой договор, указали, что они, как работники указанной организации, прошли обучение по технике безопасности для получения допуска к работе, ответчиком оплачена стоимость обучения. ООО «Северстрой» им выплачена заработная плата согласно заключенному мировому соглашению.

Судом были истребованы у ООО «Северстрой» подтверждающие доказательства работы истцов в данной организации, в том числе все имеющиеся кадровые документы о приеме и увольнении с работы истцов, вахтенный журнал бригады №, пакет актов рабочей и пусковой комиссии скважины № Степновского месторождения <адрес>, табель учета рабочего времени за август 2022 г. бригады № скважины № Степновского месторождения, между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, суд полагает, что истец приступил к работе в интересах работодателя, под его контролем и управлением в должности помощника мастера буровой, с выполнением работ по монтажу буровой установки на территории скважины № Степновского месторождения <адрес>, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Вывод суда о допуске работника к выполнению работ представителем ответчика также обусловлен тем, что истцу выданы удостоверения ООО «Северстрой» о проверке знаний по электробезопасности.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Определяя дату начала и окончания периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется пояснениями истца и его представителя, согласно которым фактически допуск к работе был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, работа осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении дел подлежат удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО "Северстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ввиду того, что достоверные доказательства получения истцом заработной платы отсутствуют, суд исходит из того, что заработная плата не выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств установления заработной платы истцу в ином размере. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 66 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация исходя из представленных истцом расчетов, которые судом приняты, ответчиком не оспорены и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 884, 40 руб.

Оценивая требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (неоформление трудового договора, невыплата заработной платы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.

Кроме того, с учетом требований п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Северстрой" в доход бюджета <адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                                Д.А. Команджаев