Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 28.09.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г., в п. Балаганск Иркутской области,

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> Петрова В.В.,

потерпевшего И

подсудимого Иванова С.Г., его защитника, - адвоката <данные изъяты> Хилтунова М.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи материалы уголовного дела № в отношении

Иванова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов <данные изъяты> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель, а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> около <данные изъяты> Иванов С.Г. и И находились в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> где из-за ревности своей жены <данные изъяты> к И у Иванова возникла неприязнь к И и умысел на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения телесных повреждений у потерпевшего и желая их наступления, Иванов нанес И, находившемуся за торговой витриной, один удар ладонью левой руки в область лица потерпевшего, затем прошел за витрину, где находился И, и нанес ему ладонью левой руки не менее двух ударов в область лица, от которых И упал.

В результате умышленных действий Иванова потерпевшему И было причинено телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы, которое согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

От ударов Иванова в область лица потерпевший И упал, ударившись левым боком об угол морозильной камеры, что Иванов не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. В результате падения потерпевший И получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3, 4, 5 ребер слева, со смешением отломков, закрытого травматического пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной стенки, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения.

Кроме этого в результате падения потерпевший И получил повреждения в виде ссадины кожи в области правого локтевого сустава, не причинившей вреда здоровью, а также ушибы левой половины шеи, правого локтевого сустава, не относящиеся к телесным повреждениям.

Подсудимый Иванов С.Г. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что он действительно нанес три удара ладонью левой руки в область лица потерпевшего, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И, у него не было.

Согласно его показаниям, <данные изъяты> около <данные изъяты>, он пришел в магазин <данные изъяты>, выяснять отношения с И по поводу прогулки на резиновой лодке Иващенко с его женой по <данные изъяты> водохранилищу во время встречи выпускников в его отсутствие, когда он находился «на вахте» в <данные изъяты>Отрицание И этого факта разозлило его, и он в порыве ревности ударил по лицу И через прилавок ладонью левой руки, после чего тут же прошел за прилавок и ладонью этой же рукой ударил его еще два раза по лицу, - дал «леща», отчего И потерял равновесие и упал рядом с морозильной камерой. От его ударов на лице И появилась кровь, которую тот вытер полотенцем, лежавшим на прилавке. После этого И сознался в том, что катал жену на лодке. В этот момент потерпевшему позвонила жена, он подал телефон И и ушел из магазина.

Когда И находился в стационаре <данные изъяты>, он приходил к нему, извинялся и предлагал финансовую помощь на лечение, однако И от его предложения отказался. После выписки И из больницы он приходил к нему домой, предлагал ему <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный вред, а в дальнейшем еще некоторую сумму денег, однако И отказался принять деньги.

Он согласен с тем, что И получил перелом ребер после его ударов при падении, ударившись об угол морозильной камеры. Он виноват перед И, вину свою признает, в содеянном раскаивается.Исковые требования признал частично, пояснив, что он не согласен с размером компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, по его мнению размер компенсации завышен потерпевшим, и что разумным и справедливым является компенсация в размере <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами процессуальный действий и иными документами уголовного дела.

Потерпевший И показал, что днем <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> где он работал в этот день вместо жены, зашел Иванов <данные изъяты>, его бывший одноклассник, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он катал на лодке его жену во время встречи выпускников, и спрашивал об интимных отношениях с ней.Не слушая его объяснения, И нанес удар рукой по его лицу в область верхней губы справа, через витрину (прилавок), находившуюся между ними, тут же заскочил за витрину и нанес ему еще два или три удара по лицу рукой, разбив ему нос и верхнюю губу. От ударов пошла кровь, он потерял равновесие и упал на стул, стоявший за его спиной у стены рядом с морозильной камерой (ларем). При падении он ударился спиной левым боком об угол морозильной камеры, почувствовав боль в этой части тела. Иванов ушел из магазина в тот момент, когда ему позвонила жена. Приехавшей в магазин жене он рассказал о происшедшем, снял окровавленную футболку и бросил её в подсобке. Приехав домой, он чувствовал боль, которая все усиливалась, ему становилось трудно дышать, о чем он сообщил жене, и та увезла его в больницу, где его осмотрел хирург <данные изъяты> и установил у него переломы трех ребер и что одно из ребер повредилолегкие, отчего ему было трудно дышать.

Его госпитализировали в стационар хирургического отделения Балаганской больницы, где он находился 5 дней и проходил необходимые в этом случае процедуры – дренирование воздуха из плевральной полости через специальную трубку и отверстия в грудной клетке. Через три дня все убрали, наложили швы, <данные изъяты> он вернулся домой и продолжал ходить в больницу на осмотры и перевязки. <данные изъяты> его выписали, но он продолжал лечение еще около месяца, пока не срослись сломанные ребра. В это время он испытывал боль, принимал различные обезболивающие препараты, в том числе таблетки, мазь, инъекции.

В настоящее время он выздоровел, чувствует себя удовлетворительно, его лечение завершено, все ребра срослись, он устроился на работу и в настоящее время работает.

Исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Свидетель В, жена потерпевшего, <данные изъяты> осталась дома, вместо неё в магазине <данные изъяты> в этот день с утра работал И. Утром в дом приходил Иванов и спрашивал где муж. Она сообщила ему, что муж находится в магазине и Иванов ушел.

В двенадцатом часу этого же дня ей позвонил муж и попросил её приехать в магазин. Прибыв в магазин, она увидела мужа с разбитым лицом, из верхней губы шла кровь. На его вопрос И ответил, что приходил Иванов, предъявил к нему претензии по поводу катания его жены на лодке, а затем ударил его по лицу несколько раз.

Прибрав в магазине, она отвезла И домой, и возвратилась в магазин, однако через полтора часа муж позвонил, и сообщил, что ему трудно дышать. Она срочно приехала домой и отвезла мужа в приемный покой <данные изъяты>, где И обследовал врач <данные изъяты> и установили у него перелом трех ребер, одно из которых повредило легкие И.

Его сразу госпитализировали в стационар больницы для прохождения лечения. В настоящее время лечение завершено, муж поправился.

Муж действительно присутствовал на встрече выпускников, однако катание на лодке по водохранилищу было не по его инициативе, его просто попросили, и он выполнил просьбу, в том числе и жены Иванова. Каких-либо поводов для ревности её мужа Ивановым к своей жене не было.

Ей известно, что подсудимый приходил к мужу в больницу, а потом приезжал домой, извинялся, предлагал деньги.

Свидетель Т, жена подсудимого, знает, что её муж привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью И, наступившего от ударов Иванова по лицу потерпевшего, от которых тот упал и сломал ребра. Эти действия Иванов совершил из-за своей ревности к И, поскольку в середине <данные изъяты> в отсутствие мужа она участвовала с В во встрече выпускников на берегу <данные изъяты> водохранилища, а на следующий день на берег приехал И с резиновой лодкой с мотором, катал в ней своего внука. По просьбе В он прокатил в этой лодке её и В по отдельности, поскольку лодка двухместная, при этом она фотографировала и вела видеосъемку с использованием смартфона.

Когда её муж Иванов вернулся с вахты, она показала ему фотографии и видео на смартфоне, после чего муж стал высказывать претензии по поводу катания на лодке с И.

О том, что её     муж побил И из ревности, ей сообщила В в тот же день по телефону. В этот день её муж, проспавшись, рассказал, что действительно ходил в магазин на разборки с И, и ударил его несколько раз по лицу. Когда И находился в больнице, Иванов ездил к нему, извинялся и предлагал финансовую помощь. Затем он ездил по этой же причине после выписки к И на дом, предлагал ему <данные изъяты> в счет компенсации причиненного вреда, но потерпевший отказался от денег, мотивируя тем, что дело в суде и суд будет решать этот вопрос.

Свидетель П, хирург <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в приемном отделении <данные изъяты> он осмотрел И который жаловался на боли в области травм, одышку. По результатам рентгенографии он установил, что у И закрытые переломы 4, 5, 6 ребер слева со смещением, закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева. При визуальном осмотре у И обнаружены рваная рана верхней губы, ушибы левой половины шеи, правого локтя, ссадина правого локтя.

И был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты> на круглосуточное лечение, проведено дренирование левой плевральной полости. Состояние И оценивалось как средней степени тяжести, с продолжительностью лечения в течение 11 дней.

Кроме этого вина Иванова С.Г. подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами уголовного дела:

-заявлением И от <данные изъяты>, в котором он просил привлечь к ответственности Иванова С.Г., который <данные изъяты>, около <данные изъяты>, нанес ему телесные повреждения в магазине <данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> с участием потерпевшего И его жены В и из котор ого следует, что в магазине имеется торговый зал и подсобная комната. Потерпевший И в ходе осмотра пояснил, что знакомый ему Иванов <данные изъяты>, стоявший за прилавком-витриной, сначала ударил его по лицу в область верхней губы справа, затем прошел за прилавок и ударил его еще два или три раза, от которых он ударился об угол морозильной камеры областью ребер слева. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий на три отрезка липкой ленты «скотч» с витрин в торговом зале, а со стола в подсобной комнате – футболка со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>

-протоколом выемки от <данные изъяты> медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя И в кабинете <данные изъяты>

-протоколом осмотра от <данные изъяты> медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя И (с фототаблицами), из которой следует, что И направлен на стационарное лечение врачом П <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом перелом 3, 4, 5 ребер слева, закрытый травматический пневмоторакс слева, рваная рана верхней губы, ушибы шеи, правого локтевого сустава, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки. <данные изъяты> проведена операция дренирования левой плевральной полости. Губа и ссадина локтя обработаны антисептическим раствором. Лечение больного И в стационаре завершено <данные изъяты> с благоприятным исходом без осложнений, выписан в удовлетворительном состоянии <данные изъяты>

-постановлением от <данные изъяты> о признании в качестве вещественного доказательства медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя И и приобщении её к уголовному делу <данные изъяты>

-протоколом осмотраот <данные изъяты> футболки белого цвета с боковыми вставками черного цвета потерпевшего И (с фототаблицей), в которой он находился во время нанесения ему ударов <данные изъяты> в помещении магазина, с пятнами бурого цвета на правом рукаве и передней части футболки <данные изъяты>, признанной вещественным доказательством и в качестве таковой приобщенной к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление <данные изъяты> эта футболка возвращена И <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Г. от <данные изъяты> (с фототаблицами к нему), в ходе которой Иванов в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> указал на место возле застекленного прилавка–витрины, и за этой витриной, и продемонстрировал нанесение ударов ладонью левой руки в область лица И, послекоторых тот упал возле морозильного ларя <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении <данные изъяты> по результатам судебной медицинской экспертизы, у И имелись телесные повреждения в виде

-закрытой травмы грудной клетки, состоящей из переломов 3, 4, 5 ребер слева со смещением отломков, закрытого травматического пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной стенки, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Не исключается, что эти телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, чем мог быть угол морозильной камеры (ларя);

-рваной раны верхней губы, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель; это повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, чем могли быть как кулак, так и ладонь;

-ссадины кожи в области правого локтевого сустава, относящейся к категории повреждений, повлекших вреда здоровью, полученной от воздействия тупого твердого предмета.

Все эти телесные повреждения по заключению эксперта возникли у И в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, то есть <данные изъяты>

Ушиб левой половины шеи, ушиб правого локтевого сустава являются клиническим диагнозом и не относятся телесным повреждениям.

Эксперт не исключает возможность получения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных И и Ивановым С.Г. в своих показаниях <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Заключение эксперта <данные изъяты> по результатам судебной медицинской экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностным лицом органа предварительного расследования вопросы, заключения эксперта не содержат. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Иванов С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства преступления установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Согласно уголовному закону ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Однако, бесспорных доказательств наличия у Иванова такого умысла в материалах уголовного дела не имеется, а выводы органа предварительного расследования об этом ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер.

Судом достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему в виде рваной раны верхней губы причинил подсудимый Иванов умышленно, на почве личных неприязненных отношений, данное телесное повреждение согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194-н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Остальные телесные повреждения, в том числе в виде закрытой травмы грудной клетки, состоящей из переломов 3, 4, 5 ребер слева со смещением отломков, закрытого травматического пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной стенки, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, потерпевший И получил в результате падения на выступающий угол морозильного шкафа (ларя), что Иванов не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таких последствий от своих действий в отношении И

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Иванов в результате внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему И, из ревности к нему своей жены, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ладонью левой руки в область лица, причинив тем самым потерпевшему повреждение в виде рваной раны верхней губы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.От полученных ударов потерпевший И упал на выступающий угол морозильной камеры (ларя), получив при этом повреждения в виде переломов ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной стенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения в виде ссадины кожи в области правого локтевого сустава, ушибов левой половины шеи, правого локтевого сустава

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствуют нанесенные им удары, их количество, и их локализация в области лица потерпевшего. Совершая вышеуказанные действия, подсудимыйосознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, и желал причинить легкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит также доказанным, что Иванов причинил тяжкий вред здоровьюпотерпевшему И по неосторожности в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях Иванова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает установленный судебно-медицинским экспертом механизм образования закрытой травмы грудной клетки, а именно то, что эти телесные повреждения могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, чем мог быть угол морозильной камеры, а также показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах нанесения ударов ладонью руки в область лица и последующей после этих ударов потери равновесия и падения потерпевшего.

Таким образом, по делу установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен не от нанесенных Ивановым ударов, а в результате его последующего падения.

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, неосторожное отношение Иванова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о неверной квалификации судом действий Иванова по ч.1 ст. 111 УК РФ, и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия Иванова по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку такая квалификация действий подсудимого улучшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При этом, находя возможным квалифицировать действия Иванова по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд принимает во внимание наличие в деле заявления потерпевшего И о привлечении Иванова к уголовной ответственности <данные изъяты>, а также то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший от этого своего намерения не отказывался.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Иванов подлежит наказанию за содеянное.

Выводы суда о вменяемости Иванова подтверждаются заключением экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которого Иванов при наличии у него расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые моглибы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Ивановым преступления являются оконченными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из является умышленным, другое – совершенном по неосторожности.

Иванов впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, имеет инвалидность третьей группы (пожизненно).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание Ивановым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений, предложение оказать финансовую помощь), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у Иванова расстройства личности <данные изъяты> а также возраст подсудимого.

Наказание подсудимому суда назначает в пределах санкций ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ, определяя их срок с учетом смягчающих обстоятельств и степени общественной опасности каждого деяния. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание Иванову в виде обязательных работ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При этом во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Иванова потерпевшему И причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, повлекший необходимость его лечения в стационаре лечебного учреждения с проведением хирургической операции; кроме этого, в результате умышленных действий Иванова потерпевшему причинено телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

Оценивая степень пережитых И физических и нравственных страданий, суд учитывает то, что он с <данные изъяты> был нетрудоспособен, испытывал в этот период физическую боль, был подвергнут хирургическому вмешательству в виде дренирования плевральной полости для устранения закрытого травматического пневмоторакса, возникшего в результате закрытого перелома ребер грудной клети.

В последующем после выписки из стационара лечебного учреждения И продолжил лечение на дому, испытывая физическую боль, о чем свидетельствуют назначение ему обезболивающих медицинских препаратов, а также был ограничен в физических нагрузках и в резких движениях до полного срастания сломанных ребер, что исключало трудоустройство И до середины <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение виновного, которое характеризуется наличием у Иванова на иждивении несовершеннолетнего сына, рожденного <данные изъяты>, обучающегося на втором курсе <данные изъяты>, и то, что единственными источниками доходов Иванова являются пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>, и заработная плата, которая составляет за вахтовый период 28 календарных дней <данные изъяты>, за которым следует неоплачиваемый период такой же продолжительностью.

Суд также учитывает наличие у Иванова инвалидности третьей группы, а также состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания с Иванова в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> являются обоснованными, документально подтвержденными и ответчиком не оспариваются, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> являются процессуальными издержками и подлежат оплате потерпевшему из федерального бюджета, со взысканием этой суммы с ответчика в доход федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание то, что медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> на имя И после осмотра возвращена в лечебное учреждение <данные изъяты> а предмет одежды – футболка, - после осмотра возвращена потерпевшему И <данные изъяты>

Поскольку три отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя И Иванова С.Г. были осмотрены, использованы при проведении судебной дактилоскопической экспертизы в ходе предварительного расследования, результаты которой не подтверждают какие-либо обстоятельства по данному уголовному делу, эти предметы подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности согласно п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., суд учитывает материальное положение Иванова и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, что позволяет суду согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержках на сумму <данные изъяты>. и взыскать в доход федерального бюджета с осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

по ч.1 ст. 118 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказаний назначить Иванову <данные изъяты> окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении Иванова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу И в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу И в счет возмещения вреда <данные изъяты>., -расходы на приобретение медикаментов.

Процессуальные издержки в виде оплаты потерпевшим И вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере три тысячи рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Иванова <данные изъяты> в доход федерального бюджета три тысячи рублей - расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о возмещении причиненного преступлением вреда.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты> - процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению; в остальной части этих издержек освободить Иванова С.Г. от их уплаты согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу -три отрезка липкой ленты «скотч», дактилоскопические карты установленного образца на имя <данные изъяты> - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.