Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-170/2021; 2-2058/2020;) ~ М-1485/2020 от 27.07.2020

    дело № 2-49/2022

идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001963-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н

с участием прокурора Ратниковой А.Н.

с участием истца Калинина Н.В. представителя истца по устному ходатайству Иль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Николая Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калинин Н.В. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 392 950 рублей 82 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Свои требования Калинин Н.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Калининой Натальей Петровной был заключен договор страхования оформленный в виде Полиса страхования жизни и здоровья №.

Предметом договора выступили следующие страховые риски: смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора (риск «Смерть Застрахованного»), установление застрахованному лицу в период действия договора страхования инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине или третьей группы в результате последствий несчастного случая (риск «Инвалидность»).

Выгодоприобретателем по договору указана Калинина Наталья Петровна

Срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 27 466 рублей 56 коп. уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 173 400 рублей, размер страховых сумм в период действия договора указан в Таблице (Приложение 2 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь Калинина Т.П. и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы был увеличен до 510 000 рублей, а срок страхования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом Калининой Н.П. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно смерть застрахованного лица, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калинин Н.В. является наследником умершей Калининой Н.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 2 ст. 934 ГК РФ Калинин Н.В, как наследник ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что смерть Калининой Н.П. не может быть признана страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя направил в адрес ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик также ответил отказом.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 934, ст. 944, п. 2 ст. 945, п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Смерть застрахованного лица, Калининой Н.П., наступила в период действия договора страхования и является объективно наступившим событием.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай наступления которого производилось страхование (смерть Застрахованного), какой-либо умысел в наступлении страхового случая у страхователя отсутствовал. При заключении договора страхования Страхователь сообщил Страховщику все сведения, о необходимости которых было заявлено ответчиком.

Заболевание «Жировая дистрофия печени» не было диагностировано Калининой Н.П. до заключения договора страхования, как утверждает ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

«Жировая дистрофия печени» отсутствует во всех медицинских документах Калининой Н.П. Ввиду чего, как указано в иске, ссылка ответчика на то, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, имевшего место до заключения договора является незаконной.

Изложенные обстоятельства истец полагает основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания суммы страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Калинин Н.В. и его представитель Иль Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали полностью.

Иль Е.В. суду дополнительно пояснила, что поскольку исследованными судом доказательствами не установлен факт смерти Калининой Н.П. по причине «жировая дистрофия печени» данный диагноз как причина смерти Калининой Н.П. не подтверждается, ссылка ответчика на то, что Калинина Н.П. умерла от заболевания, диагностированного до заключении договора страхования то есть до ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной. Страховой случай является наступившим и ответчик, обязан выплатить по наступившему страховому случаю страховое возмещения в адрес истца Калинина Н.В., который является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Калининой Н.П., и как следствие выгодоприобретателем по договору страхования жизни. Исковые требования просит удовлетворить полностью.

От ответчика по делу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ранее поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом по требованиям Калинина Н.В. ответчик исковые требования не признают

По доводам возражений ответчик указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.П. как страхователем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья №. Договор страхования был заключен на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита».

Кроме того, ответчик утверждает, что согласно условиям договора страхования страховая сумма на момент заключения договора была равна 173 400 рублей. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение № к договору). Таблицу размером страховых сумм страхователь получил, что подтверждается записью об этом и подписью страхователя в договоре страхования. Страховая премия уплачена по договору страхования в размере 27 466 рублей 56 коп.

Согласно разделу «Страховые случаи/Страховые риски» программы страхования страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в программе страхования как «Исключения»

Согласно справке о смерти, составленной Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Калининой Н.П. (застрахованного лица). В качестве причины смерти указано заболевание «Жировая дистрофия печени».

Согласно таблице размеров страховых сумм страховая сумма на дату наступления смерти застрахованного лица была равна 72 250 рублей.

Как следует из представленных истцом Калининым Н.В. свидетельствам о праве на наследства, наследственное имущество состоит и 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, указанное в свидетельствах о праве на наследство по закону (жилой дом, жилой пристрой, земельный участок).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Калининой Н.П. за подписью Главного врача БУЗ УР «Воткинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.П. наблюдалась у терапевта с диагнозом «Жировой гепатоз».

Согласно данным медицинской науки «Жировой гепатоз» и «Жировая дистрофия печени» по существу являются одним и тем же заболеванием. «Жировой гепатоз» - одна из форм «Жировой дистрофии печени», иногда данные заболевания используются как синонимы.

Как следует из раздела «Исключения» Программы страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате любого физического дефекта или заболевания застрахованного лица/страхователя, имевших место до даты заключения договора страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика о таковых и страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные заболевания.

Ответчик, также ссылается на положения ст. 934 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», абз 5 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, п. 2 Обзора Верховного суда РФ от 26.12.2017 года в обоснование того, что предполагаемое событие на случай которого производится страхование должно обладать признаками случайности, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых или не признаваемых страховыми.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о том, что смерть застрахованного лица Калининой Н.П. не является страховым случаем, поскольку причиной смерти явилось заболевание «Жировая дистрофия печени» («Жировой гепатоз), которое было диагностировано у застрахованного лица до заключения договора страхования в 2014 году, а страхователь не уведомил страховщика о таковом и страховщик в свою очередь не подтвердил распространение действия страхования на данное заболевания.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что до обращения в суд Калинин Н.В. обращался за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой выплаты. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Калинина Н.В. было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения по делу № У-20-74935/3020-004 от 14 июня 2020 года экспертная организация пришла к выводу о том, что согласно выписному эпикризу № из БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР, смерть Калининой Н.П, наступила ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический «Цирроз печени алиментарной этиологии. Гепато – целлюлярная недостаточность 3 ст. С-холестаза. Портальная гипертензия. Токсическая энцефалотопия 3 ст.

Согласно справке о смерти № смерть Калининой Н.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указана «жировая дистрофия печени».

Согласно сведениям, указанным в выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР, Калининой Н.П. за время амбулаторного наблюдения был установлен диагноз «жировой гепатоз».

Далее, ввиду того, что «жировой гепатоз» и «жировая дистрофия печени» являются синонимами, одним и тем же заболеванием, эксперты пришли к выводу о том, что страховой случай не является наступившим, поскольку данное заболевание было диагностировано у Калининой Н.П. ранее и исходя из правил Программы страхования относятся к исключениям из случаев, признаваемых страховыми. В этой связи финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Калинина Н.В.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, ответчик указывает, что в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф или неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, выслушав заключение прокурора А.Н. Ратниковой полагавшей необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку по материалам дела не подтверждается смерть Калининой Н.П. от заболевания «жировая дистрофия печени», изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС Жизнь» и Калининой Н. П. был заключен Договор страхования жизни и здоровья полис № (далее - Договор страхования) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, и на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая Защита» 3 (далее - Программа страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: Смерть Застрахованного, Установление Застрахованному инвалидности 1, 2 группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая.

Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 173 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС Жизнь» и Калининой Н. П. было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования установлен в размере 510 000 рублей, изменен срок страхования, дата окончания договора страхования установлена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 113 995 рублей 20 коп. вносилась единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные условия оставлены без изменения из сохранили свою юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Калинина Н.П. умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти указана «жировая дистрофия печени».

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.В. обратился к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с Заявлением, о наступлении страхового случая, а также с документами предусмотренными Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № уведомил Заявителя о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с Претензией в соответствии с которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Калинин Н.В. в соответствии с требованиями закона обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-74935/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Калинина Н.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанный порядок истцом Калининым Н.В. был соблюден. 29 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-74935/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Калинина Н.В., исковое заявление подано Калининым Н.В. в суд 27 июля 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в пределах срока предусмотренного данной нормой права.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Калинина Н.В. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

По существу заявленных требований суд отмечает, что на правоотношения Калинина Н.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» относятся положения действующего законодательства регулирующие отношения возникающие из договоров личного страхования (страхования) жизни.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      Страховыми случаями по Программе страхования являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в разделе «Исключения» Программы страхования:

- Смерть Застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключения» (далее страховой случай/риск - «Смерть Застрахованного»).

- Первичное установление Застрахованному лицу в период действия страхования: инвалидности I, II группы по любой причине или III группы в результате последствий несчастного случая, происшедшего в период действия страхования за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключения» (далее страховой риск)

        - Установление Застрахованному инвалидности I, II группы по любой причине, III группы в результате несчастного случая».

     Как следует из раздела «Исключения» Программы страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате любого физического дефекта или заболевания застрахованного лица/страхователя, имевших место до даты заключения договора страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика о таковых и страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные заболевания.

         Предметом спорного правоотношения по настоящему делу является факт того, является ли факт смерти Калининой Н.П. страховым случаем по договору страхования, поскольку по доводам ответчика Калинина Н.П. умерла от диагноза «жировой гепатоз», который был ей диагностирован ранее в 2014 году, что входит в раздел «Исключения» программы страхования, и как следствие по мнению ответчика не является страховым случаем по договору страхования.

     Финансовым уполномоченным в этой связи согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Калинина Н.В, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», предметом которой является подтверждение факта наступления страхового случая по Договору страхования.

Независимая медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей категории Р.П.А. и экспертом по финансовоэкономической деятельности Р.Д.Ю., по следующим вопросам:

    подтверждён ли факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования;

- относятся ли обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового, к исключениям из ответственности Страховщика;

    какие риски по договору страхования реализовались в результате заявленного события;

    каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты по каждому из реализовавшихся рисков в процентах (%) и (или) в валюте договора страхования, в соответствии с условиями страхования;

допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием соответствующих положений страховой документации (договора, полиса, правил страхования, условий страхования, программы страхования, таблицы размеров страховых выплат и т.п.).

      Как следует из выводов экспертного заключения представленного финансовому уполномоченному:

     Согласно выписному эпикризу № Воткинская РБ МЗ УР, смерть Н.П. Калининой наступила ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: «Цирроз печени алиментарной этиологии. Гепато-целюллярная недостаточность 3 ст. С-м холестаза. Портальная гипертензия. Токсическая энцефалопатия 3 ст.

     Согласно справке о смерти №, смерть Н.П. Калининой наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указана «жировая дистрофия печени».

      Согласно сведениям, указанным в выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ УР Воткинская РБ МЗ УР, Н.П. Калининой за время амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагнозы жировой гепатоз.

    Жировой гепатоз (стеатоз печени, жировая дистрофия печени, жировая печень) - самостоятельное заболевание или синдром, обусловленный жировой дистрофией печеночных клеток. Как самостоятельное заболевание, он был выделен в 60-е годы прошлого века благодаря введению в клиническую практику пункционной биопсии печени. Характеризуется патологическим внутри-    и(или) внеклеточным отложением жировых капель. Морфологическим критерием жирового гепатоза является содержание триглицеридов в печени свыше 10% сухой массы.

Таким образом, жировой гепатоз и жировая дистрофия печени являются одним и тем же заболеванием.

Согласно условиям Программы страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате:

- Любого физического дефекта или заболевания Застрахованного лица /Страхователя, имевших место до даты заключения Договора страхования, за исключением случая, когда Страхователь уведомил Страховщика о таковых, и Страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные состояния/заболевания.

         Из сведений и документов, предоставленных Калининым Н.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» финансовым уполномоченным установлено, что причиной смерти застрахованного является заболевание, диагностированное до начала действия Договора страхования, установленные обстоятельства наступления предполагаемого страхового события относятся к исключениям из ответственности Страховщика. В этой связи в требованиях Калинина Н.В. финансовым уполномоченным было отказано.

       В ходе рассмотрения дела Завьяловским районным судом УР был допрошен в качестве специалиста Д.М.Ю. врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» (сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), который в ходе допроса суду пояснил, что жировым гепатозом или жировой дистрофией печени является заболевание печени, характеризующееся тем, что в печени начинает избыточно накапливаться жир. Это воспалительное, неинфекционное заболевание. Такое заболевание может возникнуть под воздействием достаточно широкого спектра внешних факторов. Это заболевание протекает достаточно благоприятно.

Заболевание может развиться в результате нарушения диеты, у больных сахарным диабетом, в результате применения каких-либо лекарственных средств и ряда других факторов, которых очень много. Соответственно, при исключении данного фактора ткань печени может полностью восстановиться. Если такой диагноз ставиться, то человека нужно обследовать и наблюдать в динамике. Как правило, данный диагноз ставят достаточно часто по результатам УЗИ. Если видят диффузные изменения ткани печени, изменения функций печени, изменения ферментов с помощью лабораторных исследований, могут также провести и МРТ, и обследование тканей печени. Необходимо исключить фактор возникновения жировой дистрофии печени, и она восстанавливается. Как причина смерти жировой гепатоз у Д.М.Ю. как судебно-медицинского эксперта вызывает очень большие сомнения.

       Кроме того суду пояснил, что «хронический гепатит 1 стадии», и «жировой гепатоз», разные заболевания, гепатит означает воспаление, а гепатоз – это невоспаление, дистрофические изменения клеток печени.

Жировая дистрофия печени является очень частым заболеванием и может привести к смерти только в случае если она перейдет в другие, более тяжелые заболевания.

    При представлении на обозрение медицинской карты умершей Калининой Н.П. пояснил, что исходя из медицинской карты, обращение к терапевту у умершей было ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головокружение, онемение кончиков пальцев. Это совсем неспецифичные жалобы для жирового гепатоза. Имеется диагноз, связанный с сосудами головного мозга и заболеванием позвоночника.

      Такие препараты, как «Анальгин», «Найз» и так далее могут повлиять на диффузные изменения клеток печени и привести к жировому гепатозу. По результатам обследования протоколе УЗИ № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений в печени нет, печень в норме, уровень сахара в норме, все показатели в норме, и печеночные ферменты также в пределах нормы. Уровень белков в крови также в норме, также и по анализам от ДД.ММ.ГГГГ те же самые ферменты, отрицательной динамики нет.

        Далее также пояснил, что по материалам медицинской карты Калининой Н.П ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу с травмами, теряла сознание, попала в ДТП, поставлен диагноз сотрясение головного мозга. С поставленным диагнозом, как судебно-медицинский эксперт, согласен.

     Диагноз травматической этиологии. В мае 2016 года артериальная гипертензия, то есть заболевание межпозвонков, лечение которого может привести к жировому гепатозу. За 2017 год анализы показывают, что несколько повышен уровень сахара. Уровень ферментов печени также в норме.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела после допроса специалиста у суда возникли сомнения в обоснованности выводов проведенного ООО «ВОСМ», при производстве у финансового уполномоченного экспертного исследования (кроме того, что по существу все поставленные на разрешение финансовым уполномоченным вопросы носят правовой, а не экспертный характер) судом по делу в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»

       Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в составе экспертов М.А.В. и П.С.Г. эксперты на вопросы суда указали, что в представленных медицинских документах имеются данные о заболеваниях Калининой Н.П. диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения Калининой Н.П. договора страхования с ответчиком), в том числе «жировой гепатоз» диагностированный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Указаний на подтверждение данного диагноза соответствующими клиническими, лабораторными и инструментальными данными в представленных материалах (в том числе медицинской карте) не содержится.

      Заболевание «жировой гепатоз» имеет относительно благоприятный прогноз. В большинстве случаев правильный режим питания, физическая активность и исключение употребления алкоголя достаточны для восстановления печени в течение 6-12 месяцев. В представленных материалах не содержится сведений о назначении Калининой Н.П. какого-либо лечения заболевания «жировой гепатоз».

     Также указывают, что в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № БУЗ УР «Воткинская МЗ УР» после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора страхования) впервые установленных диагнозов не содержится.

       В медицинской карте стационарного больного № БУЗ УР «Воткинская ОБ МЗ УР» на имя Калининой Н.П. в заключительном клиническом диагнозе указано заболевание «цирроз печени алиментарной этиологии» и «токсическая энцефалопатия». Данные заболевания являются хроническими. В карте есть запись о том, что Калинина Н.П. состояла на диспансерном учете у терапевта с диагнозом «цирроз печени». Судить, состоят ли диагностированные у Калининой Н.П. заболевания в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

      Также эксперты отдельно обращают внимание суда на то, что в заключительном клиническом диагнозе Калининой Н.П. указано заболевание «цирроз печени алиментарной этиологии», а в справке о смерти № Управления ЗАГС «жировая дистрофия печени».

      Из представленных медицинских документов не представляется возможным установить кем и на основании чего была установлена причина смерти Калининой Н.П. как «жировой гепатоз».

       Поскольку в материалах дела отсутствовало на момент проведения экспертизы медицинское свидетельство о смерти Калининой Н.П., акт судебно-медицинского исследования трупа или протокол патологоанатомического вскрытия, установить достоверно причину смерти Калининой Н.П. экспертам не представилось возможным.

       После возобновления производства по делу судом дополнительно было истребовано медицинское свидетельство о смерти Калининой Н.П. из Управления ЗАГС Администрации г. Воткинска.

       В данном медицинском свидетельстве о смерти (на основании которого была выдана справка ЗАГС о смерти Калининой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ), указана причина смерти Калининой Н.П. – «жировая дистрофия печени», срок начала течения патологического процесса – приблизительно 1 год.

В связи с поступлением данного доказательства судом был вызван в качестве эксперта Малков А.В., который в качестве эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» подготовил заключение судебно-медицинской экспертизы №.

В судебном заседании эксперт Малков А.В. суду пояснил, что достоверную причину смерти Калининой Н.П. установить по предоставленным материалам нельзя, поскольку имеется два разных диагноза, заключительный клинический диагноз, где умерла Калинина Н.П. стоит цирроз печени, а в медицинском свидетельстве о смерти жировая дистрофия печени, это разные диагнозы и у них разные коды.

    Поскольку паталогамическое вскрытие не производилось выводы о смерти делались на основании наблюдений, то не понятно почему термины разнятся в выписном эпикризе и медицинском свидетельстве о смерти разные.

Эксперт также полагает, что в связи с этим медицинское свидетельство выписано не правильно, и он не понимает как такое свидетельство о смерти мог принять ЗАГС. Калинина Н.П. как поступила, так и умерла с «циррозом печени», что и является ее заключительным клиническим диагнозом, что по существу и означает, что она умерла от «цирроза печени», диагноза, поставленного при выписке по причине смерти.

Для того, чтобы утверждать, что Калинина Н.П. умерла, от какого-либо иного заболевания, а не от «цирроза печени», необходимо паталогоанатомическое исследование трупа, которого медицинской организацией не производилось.

Терапевт, который выписал медицинское свидетельство о смерти Калининой Н.П. не занимался ее лечением. Заболевание «цирроз печени» является намного более тяжелым.

«Цирроз печени» может возникать и не как осложнение какого-либо заболевания (финальную стадию какого-либо заболевания), а протекать самостоятельно и может быть не связан с «жировой дистрофией печени.

В соответствии с ответом на запрос БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» умершая Калинина Н.П. состояла на учете у врача нарколога с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, вызванное алкоголем, синдром зависимости, дата взятия на учет ДД.ММ.ГГГГ и у врача терапевта с диагнозом – другие хронические панкреатиты, дата взятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по причине смерти.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исследованных судом доказательств, показаний специалиста и эксперта допрошенных в судебном заседании и экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что причина смерти Калининой Н.П. указанная в медицинском свидетельстве о смерти и в дальнейшем указанная в справке о смерти № 266, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска – «жировая дистрофия печени» как диагноз является ошибочной и не подтвержденной медицинской документацией, проходящим и назначенным Калининой Н.П. лечением.

Выписной эпикриз – это вывод о причинах возникновения и развитии болезни, об обосновании и результатах лечения, формулируемое по завершении лечения или на определённом его этапе. Эпикриз является обязательной составной частью медицинских учетных документов.

По данным выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический посмертный диагноз Калининой Н.П. – цирроз печени алиментарной этиологии. Гепато-целлюлярная недостаточность 3 ст. с-м холестаза, Портальная гипертензия.

Суд полагает, что именно данный диагноз явился причиной смерти Калининой Н.П.

По сведениям медицинской документации данный диагноз до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора страхования) Калининой Н.П. установлен не был, что было предметом исследования в том числе в судебно-медицинской экспертизе БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Как указывалось выше разделом «Исключения» Программы страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате любого физического дефекта или заболевания застрахованного лица/страхователя, имевших место до даты заключения договора страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика о таковых и страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные заболевания.

Каких-либо заболеваний застрахованной Калининой Н.П. имевших место до заключения договора страхования и явившихся причиной ее смерти не установлено. Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается смерть застрахованного. По программе страхования в разделе «Страховые случаи/риски» страховым случаем признается смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением случаем, предусмотренных в программе страхования как «Исключения».

В этой связи страховой случай судом признается наступившим, страховое возмещение подлежащим выплате выгодоприобретателю.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является умершая Калинина Н.П.

Следует также отметить, что определение выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебной оценки.

Так, решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Калинину Н.В., Калининой Р.Н., Лазуковой М.Н. о признании наследником фактически принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика.

С Калинина Н.В. (истца по настоящему делу) как единственного вступившего в права наследования наследника умершего заемщика Калининой Н.П. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 316 рублей 49 коп., из которой 360 811 рублей 72 коп. – задолженность по основному долгу, 88 504 рубля 13 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Также суд указал на взыскание с Калинина Н.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов на остаток задолженности по кредиту на будущее время до момента фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица был также привлечен ответчик по настоящему делу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В частности по данному решению судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Калинина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор (индивидуальные условия) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 995 руб. 20 коп. под 24,40 % годовых на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа Заемщика в соответствии с таблицей (Приложение 1 к Индивидуальным условиям) – ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно условиям кредитного договора, при его заключении его стороны пришли к соглашению, что сумма кредита перечисляется на открытый в банке счет заемщика (пункт 18 Индивидуальных условий, пункт 3.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее- Общие условия), являющихся в силу п.1.1 неотъемлемой частью кредитного договора); проценты за пользование кредитом начисляются для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно, указанную в таблице, для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице, по дату текущего платежа включительно, указанную в таблице (пункт 4.2 Общих условий).

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям) (п.2 Индивидуальных условий), равными по сумме платежами – по 11 990 руб. (за исключением первого платежа, составляющего 14 388 руб. 00 коп. и последнего платежа, составляющего 11 157 руб.36 коп.), включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах указанных в Таблице (Приложение 1 к индивидуальным условиям), обеспечивая наличие денежных средств на счете в размерах, подлежащих уплате сумм не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанных в кредитном договоре, начиная с декабря 2016 года (пункты 6, 8 Индивидуальных условий, таблица- Приложение 1 к Индивидуальным условиям, пункты 4.1, 4.2 Общих условий кредитного договора).

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 7.1 Общих условий).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить с Банком договор банковского счета и в соответствии с выбранным вариантом кредитования застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее, чем 510 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Аналогичное положение содержится в п.6.1 Общих условий потребительского кредита. Пунктом 6.2 Общих условий, кроме того, закреплено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Заемщик. Заключение договора страхования в пользу Банка не освобождает Заемщика от выполнения обязанностей по этому договору (уведомление страховщика о наступлении страхового случая, предъявление требования о выплате страхового возмещения, подача исковых заявлений в суд в случае возникновения споров по договору страхования, включая споры по выплате страхового возмещения).

Во исполнение указанных обязательств Калинина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о согласии быть застрахованной по договору страхования ООО «СК «РГС-Жизнь» в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по рискам: «Смерть Застрахованного», «Установление Застрахованному инвалидности 1, 2 группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая; страховая сумма – 510 000 руб.; выгодоприобретателем просила назначить Страхователя с перечислением страховой выплаты на счет страхователя открытый в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «РГС-Жизнь» подписано Дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования установлен в размере 510 000 руб.; изменен срок страхования, указанный в договору страхования, дата окончания договора страхования установлена ДД.ММ.ГГГГ; определена обязанность Страхователя внести часть страховой премии в размере 113 995 руб. 20 коп. единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения дополнительного соглашения.). Все остальные условия Договора остались без изменений и сохранили свою юридическую силу.

В соответствии с Договором страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Страхователем Калининой Н.П. и Страховщиком – ООО «СК «РГС-Жизнь» застрахованным лицом явилась Калинина Н.П. она же – выгодоприобретателем. Страховые риски определены сторонами следующим образом: смерть застрахованного лица, установление Застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая.

Также судом в соответствии с положениями ст. 1142-1148 ГК РФ определено, что единственным наследником по закону, отвечающим по долгам наследодателя Калининой Н.П. является истец по настоящему делу Калинин Н.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Данные обстоятельства свидетельствуют что интересы кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушаются поскольку банк (кредитная организация) выгодоприоретателем по договору страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Кроме данного судебного акта факт того, что только Калинин Н.В. – истец по настоящему делу является единственным наследником вступившим в права наследования после смерти Калининой Н.П., подтверждается предоставленными по запросу суда копиями материалов наследственного дела № после смерти Калининой Н.П. из которых следует, что Калинину Н.В. после смерти Калининой Н.П. как супругу – наследнику первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, жилой дом и жилой пристрой, расположенные по адресу: <адрес>.

Как обоснованно указывает истец в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку застрахованное лицо Калинина Н.П. умерла, что само по себе и являлось установленным судом страховым случаем, права выгодприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового возмещения переходят ее наследнику, принявшему наследство, а именно истцу Калинину Н.В.

В этой связи судом установлено, что Калинин Н.В. является надлежащим истцом по делу имеющим право требовать взыскания с ООО «Капитал Лайф Страование Жизни» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения.

В части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Калинина Н.В. суд отмечает, что как указано в разделе «Страховая сумма» программы страхования - если возраст застрахованного лица не будет превышать 65 лет на момент окончания действия договора страхования, то страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя единой на все страховые риски и ее размер не должен быть больше 1 500 000 рублей. Если возраст застрахованного лица будет превышать 65 лет, на момент окончания действия договора страхования, то страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя единой на все страховые риски и ее размер не должен быть больше 450 000 рублей.

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. По соглашению страховщика и страхователя размер страховой суммы на определенные периоды страхования в течение срока страхования указывается в договоре страхования.

Страховой случай- смерть застрахованного лица Калининой Н.П. наступил ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи подлежит применению Приложение № к дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – «Таблица страховых сумм». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данной таблицей страховая сумма составляла 392 950 рублей 82 коп.

В соответствии с разделом программы страхования «Страховые выплаты», при наступлении с Застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, страховая выплата производится при страховом случае «Смерть застрахованного» в размере 100% от страховой суммы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Калинина Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 392 950 рублей 82 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Калининой Н.П. к ее наследнику Калинину Н.В. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Килининым Н.В. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Калинина Н.В как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Калинина Н.В. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя Калинина Н.В. в добровольном порядке подтверждается в частности тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что смерть Калининой Н.П. не может быть признана страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя направил в адрес ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик также ответил отказом.

Указанный факт сторонами по делу не оспаривается и также был установлен при рассмотрении обращения Калинина Н.В. финансовым уполномоченным.

Ввиду изложенного суд находит законным и обоснованным требование Калинина Н.В. во взыскании с ответчика штрафа, который составит в соответствии с изложенными требованиями закона 198 975 рублей 41 коп. (392 950,82 рублей + +5 000)/2)

Однако суд считает необходимым также отметить что в данном случае ввиду заявления ответчиком ст. 333 ГК РФ суду основания для применения данной нормы в отношении штрафа имеются.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

По мнению суда сумма штрафа в размере 198 975 рублей 41 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того Калининым Н.В.. заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате услуг представителя Иль Е.В. в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению Иль Е.В. интересов Калинина Н.В. по взысканию страховой выплаты с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Калининой Н.П. на стадии досудебного и судебного урегулирования спора, а также в случае необходимости в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с заказчиком, о чем стороны заключают дополнительное соглашения. Также на обратной стороне договора имеется расписка Иль Е.В. о получении от Калинина Н.В. денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований Калинина Н.В., на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Иль Е.В. юридической помощи Калинину Н.В., а также требования разумности и справедливости приходит о том, что заявленный ко взысканию размер расходов 20 000 рублей является разумным, справедливым, дополнительному снижению не подлежит, и взыскивается судом с ответчика в полном объеме.

Также истцом Калининым Н.В, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Иль Е.В. в размере 1000 рублей.

Исследовав данную доверенность суд полагает, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела и расходы по ее оформлению в заявленном ко взысканию размере не могут быть признаны необходимыми в понимании ст. 94 ГПК РФ. В этой части требования истца Калинина Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 7429 рубль 51 коп. (7129 рублей 51 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Николая Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Калинина Николая Валентиновича:

- страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 950 рублей 82 коп.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей

В части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 7429 рубль 51 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.