Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-3262/2022;) ~ М-3046/2022 от 26.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование», Алещенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горячев С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Алещенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.№, под управлением Алещенко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управление Любоженко Д.Г., принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ. однако, по факту вышеуказанного случая была произведена страховая выплата в размере 68 200 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело замену способа возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» услуги, предусмотренные договором обязательного страхования, надлежащим образом не выполнило, тем самым нарушило права истца как потребителя, в связи с чем у истца отсутствовал выбор способа возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Горячев С.А. с данной страховой выплатой не согласен, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 300 руб. с учетом износа и 89 800 руб. без учета износа. С учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченной суммой страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей 20 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 51 968 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб. Взыскать с Алещенко А.А. в пользу Горячева С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 53 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб., государственную пошлину 1 790 руб.

В судебном заседании истец Горячев С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель по доверенности Теслова Ю.В. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Ответчик Алещенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском, предъявленным к нему, не согласился, указав, что полагает надлежащим ответчиком страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Третье лицо - Любоженко Д.Г. в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Пумполова С.А., указано, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В связи с указанным, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены следующие лица: Горячев С.А., Любоженко Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), под управлением Любоженко Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Алещенко А.А. Алещенко А.А. при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алещенко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Горячеву С.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №далее - транспортное средство), под управлением Любоженко Д.Г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Алещенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Алещенко А.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Горячеву С.А.

Гражданская ответственность Алещенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Горячева С.А. поступило заявление о страховом возмещении, в том числе в части величины УТС по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из текста заявления № о страховом возмещении, Горячев С.А. просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 791 рублей 92 копейки, с учетом износа деталей - 68 200 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, так как ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Горячева С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Горячева С.А. о выплате страхового возмещения в размере 68 200 рублей через платежную систему <данные изъяты>, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. К письму приложены квитанция об оплате с указанием номера перевода - №, и список пунктов выдачи денежных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод успешно выплачен получателю.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Горячева С.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, величины УТС, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Горячева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев предоставленные Горячевым С.А. и АО «АльфаСтрахование» материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Горячева С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении требований).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший Горячев С.А. выбрал способ возмещения в форме денежной выплаты.

Доводы о том, что Горячевым С.А. выбран такой способ возмещения, как выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит материалам дела.

Как ранее установлено судом, истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с Горячевым С.А. соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен на СТОА, в том числе с учетом доплаты со стороны истца, как то указано в соответствии с пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решение о денежной выплате было принято без учета положений норм действующего законодательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец потребовал страховое возмещение в форме страховой выплаты, ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела истцом не произведен самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа (141 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 73 300 рублей, исходя из расчета (141 500 руб. - 68 200 руб.).

Судом в качестве доказательства обоснования стоимости восстановительного ремонта принимается экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в соответствии с ЕМР составляет без учета износа 88 500 руб., с учетом износа 67 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 141 500 рублей. Указанное заключение проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, во внимание приняты электронные каталоги, транспортное средство было осмотрено, зафиксированы повреждения, приведены аналоги, с учетом модификации транспортного средства.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, обладающими высшим техническим образованием, прошедшими профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.11 ст.1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорноповоротным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым не были соблюдены требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Алещенко А.А. следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства.

Между тем размер причиненных истцу убытков не превышает размера максимальной суммы страхового возмещения, установленной законом (400 000 руб.), в связи с чем на Алещенко А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена страховщиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10 150 руб. ((88 500 руб. – 68 200 руб.) / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГго дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется.

Отказывая в добровольном удовлетворении требований истца и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, АО «АльфаСтрахование» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о страховой выплате совместно с необходимыми документами получено АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 968 рублей, исходя из следующего расчета: 20 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х / период просрочки ДД.ММ.ГГГГ / = 51 968 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Приведенных обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участников в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно представленной в материалы копии чека истцом оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за составление акта экспертного исследования 16 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 16 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 026 рублей.

При обращении с иском к АО «АльфаСтрахование» истец от оплаты госпошлины был освобожден. Между тем госпошлина оплачена истцом, учитывая предъявление требований к двум ответчикам.

В связи с изложенным, учитывая факт оплаты госпошлины, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате госпошлины в размере 2 026 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.А. (заказчик) поручил Тесловой Ю.В. (исполнитель) оказать ему услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к АО «АльфаСтрахование», Алещенко А.А., представлению интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к №

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что связь между понесенными истцом в рамках договора издержками и делом, рассмотренным в суде, доказана представленными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что сумма в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и сложности оказанных юридических услуг, срокам рассмотрения дела, количеству проведенных судебных заседаний.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горячева Сергея Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба 73 300 рублей, штраф 10 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 51 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по подготовке экспертного исследования 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 026 рублей. Всего взыскать 183 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    п/п        К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     п/п        К.Н. Смирнова