Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-11/2024 (2-1-1015/2023;) ~ М-1-829/2023 от 10.08.2023

дело (УИД)57RS0014-01-2023-001068-78

производство № 2-1-11/2024 (№ 2-1-1015/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителей истца Горева Э.Н. - Кульпиной Л.И., Силаковой Л.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» Зуйкова Э.В.,

ответчика Авдеевой Г.И. и ее представителя Авдеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Горева Эдуарда Николаевича к Авдеевой Галине Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Силакова Л.А., действующая на основании доверенности в интересах Горева Э.Н., обратилась в суд с иском к Бреус Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указано, что Горев Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2023 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, по причине самовольного демонтажа приборов отопления, поскольку в этот момент заполнялась система отопления водой для проведения гидравлических испытаний. О факте залива квартиры, повреждения отделки и находившегося в ней имущества управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Первая городская управляющая компания») составлен акт № от 24.07.2023 года, где зафиксировано, что залив произошел из квартиры №. В результате залива квартиры повреждены следующие помещения: в жилой комнате площадью 18,4 кв.м. повреждены обои на площади 32 кв.м., потолок площадью 2,4 кв.м. и пол площадью 18,4 кв.м.; в жилой комнате площадью 10,1 кв.м. повреждены потолок площадью 1,3 кв.м. и обои на площади 13,8 кв.м.; в кухне площадью 6 кв.м. поврежден потолок площадью 1,4 кв.м.; в коридоре площадью 2 кв.м. поврежден потолок площадью 1,1 кв.м. и обои на площади 2,4 кв.м. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Горев Э.Н. обратился к эксперту частнопрактикующему оценщику В.Е.М., за услуги которого заплатил 4000 рублей. Согласно отчета № рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на 18.07.2023 года составляет 66182 рубля 83 копейки. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба. Горев Э.Н. обратился к владельцу квартиры №, чтобы урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако получил отказ.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 66182 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области в связи со сменой фамилии ответчик Бреус Юлия Игоревна заменена на Королеву Юлию Игоревну, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдеева Галина Ивановна и ООО «Первая городская управляющая компания», с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 12.12.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горева Эдуарда Николаевича к Королевой Юлии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Горев Э.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Силакова Л.А., которая исковые требования в части стоимости ущерба от залива квартиры уточнила по результатам экспертизы и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30715 рублей, в случае взыскания ущерба с ООО «Первая городская управляющая компания» также просила взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Авдеева Г.Н. и ее представитель Авдеева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что залив произошел из «свищей», расположенных на ответвлениях от стояка к радиатору в зале и в кухне квартиры, а также на самих стояках, на которых отсутствовали запорные устройства. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» Зуйков Э.В. исковые требования не признал, пояснил, что осмотр квартиры 18.07.2023 года, расположенной по адресу: <адрес>, не проводился. Журнал регистрации аварий не ведется. Акты осмотра жилых помещений, в котором фиксируются последствия и причины аварийных ситуаций, составляются по заявлениям собственников пострадавших помещений. От собственников квартиры № обращений по поводу аварии системы отопления и залива квартиры в 2022-2023 годах не поступало. Осмотр инженерных систем, в том числе системы отопления, в квартире № производился в апреле 2023 года при замене стояков системы ХВС. Система отопления никаких повреждений не имела, ремонта не требовала. 18.07.2023 года при заполнении системы отопления дома произошел залив квартиры №. Залив квартиры произошел в связи с тем, что в вышерасположенной квартире были срезаны батареи, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с 17.09.2020 года истец Горев Э.Н. является собственником квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.08.2023 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.08.2023 года, ответчик Авдеева Г.И. с 16.02.2023 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца.

С октября 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.10.2014 года.

18.07.2023 года произошел залив квартиры истца, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

24.07.2023 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Первая городская управляющая компания» составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Как следует из данного акта, залив произошел из квартиры №, принадлежащей Авдеевой Г.И., в результате самовольного демонтажа приборов отопления, вследствие чего при заполнении системы отопления сетевой водой для проведения гидравлических испытаний произошел залив нижерасположенной квартиры №.

Между тем, установлено, что осмотр квартиры 18.07.2023 года и позже, расположенной по адресу: <адрес>, не проводился.

Таким образом, управляющей компанией реальная причина залива квартиры истца не устанавливалась.

Согласно отчету № от 27.07.2023 года, составленному частнопрактикующим оценщиком В.Е.М., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, составляет 66182,83 рубля.

Ввиду оспаривания стоимости ущерба по ходатайству Авдеевой Г.И., судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Г.И.Н. (далее по тексту ИП Г.И.Н.).

В соответствии с заключением эксперта ИП Г.И.Н. № от 09.02.2024 года, размер ущерба, причиненного квартире Горева Э.Н. по адресу: <адрес>, с учетом находящегося в нем имущества, в связи с заливом квартиры и стоимость ее восстановительного ремонта составляет в размере 30715,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 29219,33 рублей.

Участниками процесса результаты экспертизы не оспариваются.

В экспертном заключении эксперта ИП Г.И.Н. № от 09.02.2024 года имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, а также дал исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, не вызывающий у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ИП Г.И.Н. № от 09.02.2024 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении стоимости материального ущерба имущества заключением эксперта ИП Г.И.Н. № от 09.02.2024 года.

Обращаясь в суд, Горев Э.Н. просит взыскать с Авдеевой Г.И. и ООО «Первая городская управляющая компания» стоимость ущерба от залива квартиры в размере 30715 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № (далее по тексту Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил № предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II Правил №, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.07.2023 года ООО «Первая городская управляющая компания» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились гидравлические испытания системы отопления, о чем жильцы дома оповещались путем размещения объявлений на информационных досках подъездов за 2 дня до испытаний.

В спорный период времени в квартире ответчика по адресу: <адрес>, проводился ремонт, в том числе перепланировка в соответствии с проектом № ИП З.С.В., которая согласована постановлением главы администрации г. Мценска Орловской области № от 15.11.2023 года.

В результате заполнения системы отопления многоквартирного дома, из квартиры № произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца.

Из объяснений свидетелей Б.А.А. (проводившего ремонтные работы в квартире ответчика), Л.Д.Е. (помогавшего срезать отопительные приборы), А.Р.А. (сына ответчика) следует, что на 18.07.2023 года в квартире по адресу: <адрес>, были установлены старые отопительные приборы, на которых не было запорных устройств. При заполнении системы отопления дома на стояках к радиатору в зале и в кухне квартире и на ответвлениях от стояков имелись свищи, из которых текла вода. Обнаружил течь Б.А.А., который спустился вниз и вода была перекрыта сантехником. Впоследствии были заменены отопительные приборы на новые, которые были приобретены 24.07.2023 года.

Факт приобретения отопительных приборов 24.07.2023 года подтверждается платежными документами.

Из объяснений А.А.Ю. (сантехника управляющей компании) следует, что 18.07.2023 года он вместе с напарником Н.А. заполнял отопительную систему водой жилого дома по адресу: <адрес>, через некоторое время позвонила диспетчер и сообщила о заливе квартиры №, в связи с чем он перекрыл стояк. В связи с чем произошла протечка в квартире № ему не известно. Ранее в апреле 2023 года он менял в квартире № трубы холодного водоснабжения в туалете, в этот период чугунные радиаторы отопления находились на месте.

Также свидетели Ю.Е.Н., Б.И.Н. подтвердили факт залива спорных квартир 18.07.2024 года, тогда как в квартиру № не поднимались и из-за чего произошла протечка им не известно.

Специалистами управляющей компанией ООО «Первая городская управляющая компания» также не проводился осмотр квартиры № и не устанавливалась причина залива квартиры истца 18.07.2023 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы отопления, в частности стояков и радиаторов отопления в квартире ответчика Авдеевой Г.Н., не имеющих запорных устройств, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Поскольку стояки и радиаторы отопления, находящиеся внутри квартиры ответчика Авдеевой Г.И., прорыв которых послужили причиной залива квартиры истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, являются зоной ответственности управляющей организации, именно ООО «Первая городская управляющая компания» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанных стояков и радиаторов требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Доводы стороны ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» о том, что на момент залива были срезаны отопительные приборы в квартире №, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт письменными доказательствами и показаниями свидетелей не подтвержден. Акт осмотра квартиры истца от 24.07.2023 года надлежащим доказательством служить не может, поскольку квартира № не осматривалась лицами, его подписавшего.

При этом доказательств, что проводился осмотр инженерных систем, в том числе системы отопления, в квартире № в апреле 2023 года, не предоставлено. То обстоятельство, что сантехник А.А.Ю. менял стояки системы ХВС в туалете не может служить доказательством осмотра отопительной системы, поскольку он ее непосредственно не осматривал и какого-либо документа не составлял.

При таких обстоятельствах, ответчик Авдеева Г.И. является ненадлежащим ответчиком и в иске к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Первая городская управляющая компания», которое в момент залития квартиры истца являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома, поскольку именно ООО «Первая городская управляющая компания» с октября 2014 года приняло обязательства по надлежащей эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома, в том числе отопительной системы.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца Горева Э.Н. материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 30715 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, в соответствии с данной нормой с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в размере 15357,50 рублей в пользу истца.

Истец просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей в связи с проведением оценочных услуг частнопрактикующим оценщиком В.Е.М., что подтверждается квитанцией серии № от 01.08.2023.

Суд полагает необходимым в связи с удовлетворением иска взыскать указанные расходы с ООО «Первая городская управляющая компания», поскольку отчет по оценке необходим для подачи иска для подтверждения наличия ущерба и определения подсудности иска. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В материалах дела имеется справка врио нотариуса Мценского нотариального округа Б.Е.Ю. от 24.07.2023 года об оплате Горевым Э.Н. денежных средств в сумме 2400 рублей за удостоверение доверенности.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 24.07.2023 года, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей и полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовки иска на двух страницах, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление и взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1582,17 рубля, возвратив представителю истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603,31 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ИП Г.И.Н. подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горева Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ОГРН 1125744000689) в пользу Горева Эдуарда Николаевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в размере 30715 рублей, штраф в размере 15357 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 71654 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части требований Горева Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Горева Эдуарда Николаевича к Авдеевой Галине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ОГРН 1125744000689) в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Игоря Николаевича в счет оплаты за проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить представителю истца Горева Эдуарда Николаевича – Силаковой Людмиле Александровне излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова