Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2022 ~ М-2127/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2343/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-003119-69)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                        «28» ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

                        У С Т А Н О В И Л:

         Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Хохлову С.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

         Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Хохловым С.С.был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 900руб. под 21,9% годовых сроком на 60месяцев, под залог транспортного средства OPELAstra, <данные изъяты>.

         Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

         Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

       Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

       Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 119дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 115дн.

      В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 129 974,89 руб.

       Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 320 746 рублей 25 копеек, в том числе: 269 403 рубля 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 47 462 рубля 41 копейка– просроченные проценты, 113 рублей 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 360 рублей 00 копеек - иные комиссии, 102 рубля 39копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 303 рубля 92 копейки – неустойка на просроченные проценты.

      В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

      В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 12 407 рублей 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPELAstra, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 171 962 рубля 58 копеек.

       В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают. (лд.6).

      В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Хохлов С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако вышеуказанные письма возвращены в суд (лд.70, 81, 85).

       Согласно отметок почтовой службы, письмо об извещении о проведении досудебной подготовки по делу, которая была назначена на 11 часов 00 минут на <дата> возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.70); письмо об извещении о проведении досудебной подготовки по делу, которая была продлена до <дата> на 09часов 30 минут возвращено в суд, согласно информации об отправлении трек-<номер>, <дата> была неудачная попытка вручения Хохлову С.С. письма об извещении по причине – «временное отсутствие адресата»; <дата> – возврат отправителю «истек срок хранения» (лд.81, 82-83); письмо об извещении о судебном заседании, которое было назначено на <дата> на 09 часов 30 минут возвращено в суд, согласно информации об отправлении трек-<номер>, <дата> была неудачная попытка вручения Хохлову С.С. письма об извещении по причине – «временное отсутствие адресата»; <дата> – возврат отправителю «истек срок хранения» (лд.85, 86-87)

       Согласно сведениям, имеющимся в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Хохлов С. С.ч, <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (лд.80 – адресная справка).

Согласно положениям ст. 20Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Хохлов С.С. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта от <дата> (лд.75), не представилось возможным связаться с ответчиком Хохловым С.С. по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства (лд.74), в связи с тем, что на звонок ответил мужчина, однако после того как секретарь судебного заседания Ефимова Е.В. представилась, ответивший на звонок мужчина бросил трубку.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Кроме того, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (лд.84), <дата> на номер телефона, указанный в карточке учета транспортного средствабыло доставлено сообщение об извещении Хохлова С.С. о судебном заседании, назначенном на <дата> в 09.30 по делу <номер>.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, проверив письменные материалы дела,приходит к следующему:

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

        Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик Хохлов С.С. обратился к истцу ПАО «Совкомбанк»с заявлением – офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (лд.15 – копия анкеты-соглашения на предоставление кредита; лд.16 – копия согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, лд.17- копия заявления-оферты) и о заключении с ним договора на условиях, указанных в Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита (Условия).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (лд.18-19) лимит кредитования составляет 279 900рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 21,9 % годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – маркаOPELAstra, <данные изъяты>.

Кроме того, Хохлов С.С. просил включить его в программу добровольного страхования (лд.22,22 об., 23,24).

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

        Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

        Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.9-10) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком Хохловым С.С. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 269 403 рубля 75 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 462 рубля 41 копейка, задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 113 рублей 78 копеек.

        Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, а также по процентам по просроченной ссуде истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Хохловым С.С. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

        При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Хохлова С.С. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере269 403 рубля 75 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 462 рубля 41 копейка, а также задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 113 рублей 78 копеек.

       Требования истца о взыскании с ответчика Хохлова С.С. иных комиссий, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

        В данную сумму входит оплата ответчиком комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, которая, подключена с согласия клиента. Данное согласие отражено в Разделе Г. Иные дополнительные услуги - Услуга «Гарантия минимальной ставки» и согласно тарифам банка составляет 3,9% от суммы задолженности но кредитному договору. Согласно данного заявления Заемщик просит Банк ежемесячно равными платежами списывать плату за данную услугу до полной оплаты ее стоимости.

Также в указанную сумму, входит комиссия за услугу «возврат в график». Согласие заемщика на оказание данной услуги, находится в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, стоимость данной услуги составляет, согласно тарифам банка 590 рублей, и взимается ежемесячно.

         Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита<номер> от <дата> годапри нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 18об.).

         Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойкана просроченную ссуду составляет 102 рубля 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 303 рубля 92 копейки (лд.9-10). Периоды просрочек задолженностей по ссуде - 119 дней и по процентам 115 дней, - ответчиком не оспорены.

        Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита): на сумму просроченного основного долга, за период нарушения сроков исполнения обязательства, из расчета 20% годовых. Процентная ставка по неустойке отвечает императивным требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

         В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Хохлов С.С.был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

         Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

        В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Хохлов С.С.не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Хохлова С.С. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в сумме320 746 рублей 25 копеек, в том числе: 269 403 рубля 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 47 462 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 113 рублей 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 360 рублей 00 копеек - иные комиссии, 102 рубля 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 303 рубля 92 копейки – неустойка на просроченные проценты.

          Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки OPELAstra, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 171 962 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему:

        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – маркаOPELAstra, <данные изъяты>.

Из раздела «Б» заявления о предоставлении транша следует, что заемщик Хохлов С.С. просил банк рассмотреть данное заявление как её предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге ТС для включения в Реестр движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д.19 об.-20).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> 05:36:40 (время московское) залогодержателем ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средстваOPELAstra <данные изъяты> (лд.13).

        Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении потребительского кредита от <дата>, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

         Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля OPEL Astra <данные изъяты>, является Хохлов С.С. (лд.74).

        Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хохловым С.С. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL Astra, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

        Согласно ч. 1 ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        При этом п. 3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 171 962 рубля 58 копеек удовлетворению не подлежат.

          Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.58-59), в целях обеспечения иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство: OPELAstra, <данные изъяты>, - до исполнения решения суда по искуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения;

- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Хохлову С. С.чу

и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 320 746 рублей 25 копеек, -до исполнения решения суда по искуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.

          В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

          В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 407 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением (лд.8), которая подлежит взысканию с ответчика Хохлова С.С.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

       Взыскать с Хохлова С. С.ча, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 320 746 рублей 25 копеек, в том числе: 269 403 рубля 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 47 462 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 113 рублей 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 360 рублей 00 копеек - иные комиссии, 102 рубля 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 303 рубля 92 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере12 407 рублей 46 копеек

         Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство автомобиль марки OPEL Astra, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хохлову С. С.чу, путем реализации с публичных торгов.

        Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства автомобиль маркиOPELAstra, <данные изъяты> в размере 171 962 рубля 58 копеек.

        Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство: OPELAstra, <данные изъяты>, а также на имущество, принадлежащее ответчику Хохлову С. С.чу и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 320 746 рублей 25 копеек, сохранить - до исполнения решения суда по искуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

        Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

         Решение принято в окончательной форме «05» декабря 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2343/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.