Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2019 ~ М-1472/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1609/2019

УИД 18RS0009-01-2019-001978-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 06 сентября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардиной С.М. к Сутягину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балибардина М.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сутягину Н.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от 21 августа 2017 года, заключенному между обществом ООО «Агентство малого кредитования» (позже переименованным в ООО МКК «Агентство малого кредитования») и Сутягиным Н.М., в размере 74 664 руб., в том числе: основного долга в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 19 мая 2019 года в размере 66 780 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 сентября 2018 года по 19 мая 2019 года в размере 884 руб. Требования обоснованы следующим.

21 августа 2017 года между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 150121 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавцем ответчику был предоставлен заем - денежные средства в размере 7 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Ответчик, в соответствии с условиями договора займа, обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 548% годовых, не позднее 30 сентября 2018 года.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

На основании договора цессии займодавец уступил право требования по договору займа истцу.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года судебный приказ по делу № 2-406/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 150121 от 21 августа 2017 года, вынесенный 19 апреля 2019 года, отменен в связи с поступлением возражений на него от ответчика.

По состоянию на 19 мая 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 74 664 руб., из которой 7 000 руб. – сумма основного долга, 66 780 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 19 мая 2019 года из расчета: 7 000 руб. х 636 дн. х 1,5%, 884 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 сентября 2018 года по 19 мая 2019 года, исходя из расчета: 7 000 руб. х 231 дн х 20% / 366 дн.

Истец Балибардина М.С., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Сутягин Н.М., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер с 66 780 рублей до 7 000 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-406/19 по заявлению Балибардиной М.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с Сутягина Н.М. задолженности по договору займа, истребованные по ходатайству истца из судебного участка Шарканского района УР, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но частично, с учетом нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, (займодавцем) и Сутягиным Н.М. (заемщиком) заключен договор займа №150121 (копия на л.д.5) (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 7 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день (548 % годовых) (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение №1) (копия на л.д.6 на обороте).

Согласно указанному Приложению №1 к договору займа, его стороны согласовали следующий График внесения платежей заемщиком в счет погашения задолженности: до 03 сентября 2017 года – 1 470 руб., до 17 сентября 2017 года – 1470 руб., до 01 октября 2017 года – 1 470 руб., до 15 октября 2017 года – 1 470 руб., до 29 октября 2017 года – 1 470 руб., до 12 ноября 2017 года – 1 470 руб., до 26 ноября 2017 года – 1 470 руб., до 10 декабря 2017 года – 1470 руб., до 24 декабря 2017 года – 1 470 руб., до 07 января 2018 года – 1 470 руб., до 21 января 2018 года – 1 470 руб., до 04 февраля 2018 года – 1 470 руб., до 18 февраля 2018 года – 1 470 руб., до 04 марта 2018 года – 1 470 руб., до 18 марта 2019 года – 1 470 руб., до 01 апреля 2018 года – 1 470 руб., 15 апреля 2018 года – 1 470 руб., до 29 апреля 2018 года – 1 470 руб., до 13 мая 2018 года – 1 470 руб., до 27 мая 2018 года – 1 470 руб., до 10 июня 2018 года – 1 470 руб., до 24 июня 2018 года – 1 470 руб., до 08 июля 2018 года – 1 470 руб., до 22 июля 2018 года – 1 470 руб., до 05 августа 2018 года – 1 470 руб., до 19 августа 2018 года – 1 470 руб., до 02 сентября 2018 года – 1 470 руб., до 16 сентября 2018 года – 1 470 руб., до 30 сентября 2018 года – 8 470 руб.

В п.12 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Денежные средства в сумме 7 000 руб. в счет исполнения займодавцем своих обязательств были переданы Сутягину Н.М. 21 августа 2017 года. Факт получения указанной суммы займа ответчиком подтвержден распиской Сутягина Н.М. от 21 августа 2017 года (копия на л.д.6) и ответчиком, исходя из поданных им возражений, не оспаривается.

Ответчик взятые на себя договором займа обязательства не исполнил: сумму займа не возвратил, проценты по договору займа не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью либо в части, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

01 марта 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее – договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа №150121 от 21 августа 2017 года, заключенному между цедентом и Сутягиным Н.М.

В соответствии с п.8.3 договора уступки, его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора займа, как указано выше, выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не выполнил, Балибардина М.С. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, был вынесен судебный приказ, которым с Сутягина Н.М. в пользу Балибардиной М.С. была взыскана задолженность по договору займа №150121 от 21 августа 2017 года в размере 69 440 руб. 26 апреля 2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от Сутягина Н.М., что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела №2-406/19 по заявлению Балибардиной М.С. к Сутягину М.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истребованными по ходатайству истца и исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, займодавец - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», уступил право требования по договору займа истцу Балибардиной М.С., заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 74 664 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 66 780 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 19 мая 2019 года, 884 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа с за период с 30 сентября 2018 года по 19 мая 2019 года.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга – суммы займа в размере 7 000 руб. в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, пункт 3 ст.807 ГК РФ предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Часть. 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России 16 мая 2017 года среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 56,828%, предельное – 75,771% годовых.

В соответствии с указанной в договоре займа №150121 от 21 августа 2017 года полной стоимостью займа, последняя составила 189,718%.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 21 августа 2017 года (дата заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа) по 19 мая 2019 года (дата составления искового заявления) сумму процентов, начисленных за период пользования займом исходя из установленной договором займа (п.4) процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% в день (548% годовых).

Таким образом, истцом к взысканию заявлены проценты, исчисленные в размере, значительно превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное Банком России, что свидетельствует о наличии в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенный истцом расчет размера процентов за пользование суммой займа не учитывает приведенных выше положений закона, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов в рамках вышеуказанного правового регулирования и заявленного расчётного периода.

За заявленный истцом период – с 21 августа 2017 года по 19 мая 2019 года, исходя из установленного Банком России размера предельного значения полной стоимости потребительского займа в размере до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней - 75,771% годовых, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа составила 9 241 руб. 99 коп., исходя из расчета: (7 000 руб. (сумма основного долга) х 75,771%. (предельное значение полной стоимости потребительского займа) : 365 дн. (количество дней в году) х 636 дн. (срок пользования заемными денежными средствами).

Суд отмечает, что согласно договору займа, заем был предоставлен ответчику 21 августа 2017 года на срок до 30 сентября 2018 года, т.е на срок свыше одного года, а именно на 406 календарных дней, в связи с чем, как обоснованно указано в иске истцом ограничения в части начисления процентов, установленные действовавшим на момент заключения договора займа п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, на правоотношения сторон не распространяются.

Условиями договора займа иного срока начисления процентов, отличного от указанного в законе (ст.809 ГК РФ), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 21 августа 2017 года по 19 мая 2019 года подлежат взысканию проценты в сумме 9 241 руб. 99 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Так пунктом 12 договора займа установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 7 000 руб. до 30 сентября 2018 года.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом добровольного снижения ее процентной ставки истцом с 0,5% в день до 20% годовых за период с 30 сентября 2019 года по 19 мая 2019 года составляет 884 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца за указанный период выше период подлежит взысканию неустойка в размере 884 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №150121 от 21 августа 2017 года по состоянию на 19 мая 2019 года включительно в сумме 17 125 руб. 99 коп., из которой: 7 000 руб. – основной долг (сумма займа), 9 241 руб. 99 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 884 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера заявленных исковых требований в размере 74 664 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2 440 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Балибардина М.С., являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, на 22,94%, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 559 руб. 73 коп. (2 440 руб. х 22,94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №150121 ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 125 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

7 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░,

9 241 ░░░. 99 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

884 ░░░.– ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.