Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2022 от 30.09.2022

                                                                                                                                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, по ордеру ФИО3,

потерпевшего Халлыева Байрамгелди,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по ордеру в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить. Пояснила, что на видеозаписях приложенных к материалам дела отчетливо видно как транспортное средство ФИО9 двигаясь сзади в попутном направлении с ФИО11 при повороте налево допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем. То есть, ФИО8 не выдержал необходимую дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства.

Потерпевший Халлыев Байрамгелди в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая её незаконной. Указал, что ехавший впереди него автомобиль ФИО1 не включил поворотные сигналы и стал совершать поворот налево, он также совершал поворот налево и задел транспортное средство, ехавшее впереди, но в боковую часть. Он расказал все сотрудникам ГИБДД и они составили все протокола.

Выслушав доводы представителя ФИО3 и потерпевшего ФИО10, исследовав материалы дела, и просмотрев предоставленные видеозаписи, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав обстоятельства дела, с учётом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Майкопе на пересечении улиц Гагарина-Комсомольская водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030 гос. рег.знак №, при повороте налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение в попутным автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Халлыева Байрамгелди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Гагарина и Комсомольская в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Халлыева Байрамгелди.

Инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 в отношении Халлыева Байрамгелди и ФИО1 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учётом того, что согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а Халлыеву Байрамгелди вменялось нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поэтому по делу об административном правонарушении подлежало установлению, занял ли заблаговременно перед поворотом налево ФИО1 соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также выдержал ли Халлыев Байрамгелди безопасную дистанцию в движении, допустил ли превышение скоростного режима и принял ли при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в поданной жалобе на постановление должностного лица ФИО1 последовательно заявлял о том, что автомобиль под его управлением двигался по траектории, согласно которой он перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 двигался со скоростью около 50 км./ч в качестве водителя в автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный знак Р335УУ01, по <адрес> в южном направлении, подъезжая к перекрёстку улиц Гагарина-Комсомольская, ехал в крайней левой полосе, выехав на перекрёсток стал осуществлять поворот налево, после чего услышал свист тормозов и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Халлыев Байрамгелди указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он, двигался со скоростью около 50 км/ч в качестве водителя в автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, государственный регистрационный знак Р335УУ01, который подъезжал к перекрёстку и резко стал поворачивать налево на перекрёстке без указателей поворота, Халлыев Байрамгелди резко нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось.

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в южном направлении, при этом автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Халлыева Байрамгелди.

Приведённые обстоятельства подтверждаются выводами заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наиболее вероятно автомобили Лада 217030, государственный регистрационный знак Р335УУ01, и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А730НУ01, двигались по левой полосе проезжей части <адрес> в южном направлении, при этом они двигались в попутном относительно друг друга направлении по одной траектории.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства до столкновения следовали друг за другом, по одной полосе (траектории).

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку совершённый им поворот налево не повлёк нарушение ПДД в том смысле, который этому придаётся диспозицией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, суд исследовал видеозапись, представленной с камер наружного наблюдения ООО МПК Пивоваренный завод «Майкопский» запечатлено движение автомобилей Лада №, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в районе пересечения улиц Гагарина и Комсомольской <адрес>, при этом оба транспортных средства двигаются в попутном относительно друг друга направлении по одной траектории. Более того, автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 перед поворотом налево располагался в крайней левой полосе, подъехав к перекрёстку стал тормозить для совершения манёвра поворот налево.

Анализ вышеприведённых доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, свидетельствует о достаточной совокупности для установления положения автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части перед началом выполнения манёвра поворота налево, на их основании можно было достоверно установить, что автомобиль под управлением ФИО1 занял крайнее левое положение перед совершением манёвра поворот налево.

Каких либо объективных доказательств доказывающих факт того, что ФИО1 при повороте налево не включал сигнал повороте, суду предоставлено не было. Из материалов дела не усматривается, что такие е доводы ФИО7, нашли бы свое подтверждение при рассмотрении дела в ГИБДД МВД РА.

Вместе с тем, делая вывод о виновности ФИО1,Р. в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, должностным лицом указанные доказательства должным образом не исследованы, надлежащая оценка им не была дана. Следовательно, выводы должностного лица о нарушении ФИО5 пункта 8.5 ПДД являются ошибочными и не доказана какими-либо материалами дела.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, оснований для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, у должностного лица не имелось.

Отменяя постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что водитель Лада № государственный регистрационный знак № ФИО1, при движении на проезжей части двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в южном направлении, то есть выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств в подтверждение события административного правонарушения, наличия во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней после его получения.

Председательствующий подпись                              ФИО6

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.