Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-557/2024 (13-4645/2023;) от 28.12.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-006397-59

№ 13-557/2024 ( № 2-6589/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щипачевой Анастасии Вадимовны, Щипачева Вадима Сергеевича, Щипачевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щипачевой Ксении Вадимовны, к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 706 рубля.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ботанический сад» просил отказать в удовлетворении заявлении, в случае взыскания судебных расходов просил снизить расходы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <ФИО>7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации в связи с подачей апелляционной жалобы, написание апелляционной жалобы, подготовкой необходимых документов для подачи апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы участникам дела, представление интересов в Свердловском областном суде, стоимость составляет 12 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 500 руб. за оказание юридической консультации в связи с подачей апелляционной жалобы, написание апелляционной жалобы – 5 000 рублей, подготовка необходимых документов для подачи апелляционной жалобы – 1 000 рублей, направление апелляционной жалобы – 500 руб., представление интересов в Свердловском областном суде – 5000 рублей.

К материалам дела приложены чеки об уплате 12 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы, фактическое оказание услуг, а также учитывая, что представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, полагает разумной суммы в размере 7 000 рублей.

Между тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, иск удовлетворен на 14%, суд взыскивает 980 рублей в пользу истцов.

С учетом того, что квартира находится в долевой собственности, суд взыскивает в пользу <ФИО>2 и <ФИО>1 965 руб., в пользу <ФИО>3 15 руб.

Истцами также были понесены почтовые расходы в размере 1 706 руб., с учетом частичного удовлетворения требования суд взыскивает 238 руб. 84 коп.

С учетом того, что квартира находится в долевой собственности, суд взыскивает в пользу <ФИО>2 и <ФИО>1 235 руб. 17 коп., в пользу <ФИО>3 3 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>8, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░. 67 ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░