Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1892/2023 от 11.01.2023

Судья: Топчиёва Л.С. адм. дело № 33а-1892/2023

(№ 2а-4702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. по административному делу № 2а-1611/2022 по административному исковому заявлению Леонтьева И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Королевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А., УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Королевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А., УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обосновании заявленных административных исковых требований, Леонтьев И.А. указал, что в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении Леонтьева И.А. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Королева И.В.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Шакина М.А.).

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество административного истца: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: №; здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Накладывая арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания значительно превышают сумму задолженности по исполнительному производству, а также указанное имущество является единственным местом проживания должника. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец Леонтьев И.А. просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Королевой И.В., Шакиной М.А. по наложению ареста на его имущество.

Снять арест со следующего имущества:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: №

- здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. административное исковое заявление Леонтьева И.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 153-161).

В апелляционной жалобе Леонтьев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 163-167).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. на основании исполнительного листа № выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении Леонтьева И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Курбанабаева А.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 июля 2022 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: №

- здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

- помещения, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.А. на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении Леонтьева И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НП «Собственников недвижимого имущества «Статус».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Леонтьева И.А. по исполнительному производству составляет 688 371,23 рублей.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на недвижимое имущество административного истца произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, оснований не накладывать запрет на распоряжение имуществом у судебных приставов-исполнителей не имелось, действия произведены по правилам, предусмотренным статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Леонтьева И.А., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Как правильно указано судом, реализуя предоставленные законом полномочия, судебными приставами-исполнителями, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника Леонтьева И.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Названное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, наложенный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом административный истец не представил, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая вышеуказанные требования закона, действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Королевой И.В., Шакиной М.А. являются законными, выполнены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы о тои, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости имущества, подвергнутого аресту, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительное действие направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Не свидетельствует о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не может быть подвергнут аресту, так как является единственным местом жительства административного истца, поскольку указанный может быть установлен также в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). С учетом требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: