Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-81/2022;) от 31.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарями судебного заседания ФИО7, ФИО8, с участием государственных обвинителей Кочурова М.В., Соколова В.А. – заместителей прокурора, Тараскина С.Ю. – старшего помощника прокурора, Булюкиной Е.А. – помощника прокурора г. Радужный, подсудимого Галиевой Г.С., защитника адвоката Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2023 по обвинению

Галиевой Гузель Салимьяновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Галиева Г.С. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

08 апреля 2022 года напротив <адрес> Галиева Г.С. обнаружила утерянную банковскую карту № на имя Потерпевший №1, выпущенную ПАО «ВТБ» к банковскому счету Потерпевший №1 №, отрытому в этом же банке. В связи с этим у Галиевой Г.С. возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета.

Галиева Г.С., реализуя умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в размере <данные изъяты>, в период с 21 часа 04 минут 08 апреля до 11 часов 18 минут 09 апреля 2022 года с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя указанную банковскую карту в качестве средства платежа, совершила в г. Радужный следующие умышленные действия, направленные на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Потерпевший №1:

с 21 часа 04 минут до 21 часа 05 минут 08 апреля 2022 года в магазине <адрес>) оплатила и обратила в свою пользу приобретенные товары и услуги двумя операциями в общей сумме <адрес>;

с 21 часа 05 минут до 21 часа 41 минуты во время следования от <адрес> действия, пыталась оплатить приобретаемые в свою пользу дистанционным способом товары в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, но не довела эти действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как для завершения оплаты требовалось введение пин-кода, которым она не располагала;

в 21 час 49 минут 08 апреля 2022 года в магазине «<адрес> оплатила и обратила в свою пользу приобретенные товары и услуги двумя операциями общей стоимостью <данные изъяты>;

в 11 часов 18 минут 09 апреля 2022 года в бутике в <адрес>) пыталась оплатить приобретаемые в свою пользу товары стоимостью <данные изъяты>, но не довела эти действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована.

В случае доведения Галиевой Г.С. преступления до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимая Галиева Г.С. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, выразила раскаяние в совершении преступления, дала суду следующие показания.

08 апреля 2022 года на улице у <адрес>» она обнаружила визитницу, в которой находились различные дисконтные и банковская карты. Разместив на своей странице и затем в общедоступном разделе в социальной сети объявление о находке банковской карты и испытывая затруднительное материальное положение, она решила воспользоваться денежными средствами ее владельца. При этом рассчитывала, что после получения пенсии она возместит ущерб и сможет добровольно разрешить все разногласия с собственником. Таким образом, она оплатила товары в свою пользу при помощи чужих денежных средств и банковской карты. В период предварительного расследования она в полном объеме вернула израсходованные денежные средства и принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1

Совершение Галиевой Г.С. покушения на преступление и ее вина в этом доказаны и подтверждены, помимо её показаний в суде, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия показал, что он является обладателем банковского счета в ПАО «ВТБ», на который ежемесячно зачисляется его заработная плата. К данному счету выдана банковская карта, которую вместе с другими картами хранил в визитнице и предоставил в пользование своей супруге. 09 апреля 2022 года он получил сообщение от банка о том, что 08 апреля 2022 года в период с 21 часа 04 минут до 21 часа 49 минут с помощью его банковской карты выполнены платежные операции в магазинах «Белые ночи» и Пятерочка», а также сообщение с кодом для оплаты товара на сумму <данные изъяты>. 09 апреля 2022 года около 07 часов он узнал от супруги, что эти операции она не выполняла, находилась дома, а также что она утеряла банковскую карту. После этого он сообщил об утере в банк и попросил заблокировать карту. 09 апреля 2022 года в 11 часов 18 минут ему поступило сообщение от банка о новой попытке оплатить товар банковской картой на сумму <данные изъяты> и отклонении этой операции. Таким образом, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб же в размере <данные изъяты>, который мог быть причинен, является значительным. Впоследствии Галиева Г.С. принесла свои извинения и возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33, 103-104).

Показания потерпевшего и подсудимого могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, поскольку соответствуют другим доказательствам.

Так, согласно протоколам выемок и протоколам осмотров предметов и документов от 09, 11 апреля и 06 мая 2022 года у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон, выписка по банковскому счету, справка и реквизиты к счету, 4 чека к проведенным операциям по счету. У Галиевой Г.С. – визитница, банковская карта № на имя Потерпевший №1, эмитированная ПАО «ВТБ», кассовые чеки от 08 апреля 2022 года на <данные изъяты>, счет на оплату в <данные изъяты> и изображение (скриншот) страниц социальной сети.

В соответствии с ними Потерпевший №1 является обладателем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ». С данного банковского счета при помощи банковской карты совершены следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<адрес> по оплате товаров стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в 21 час 04 минуты 20 секунд и 21 час 05 минут 09 секунд, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в 21 час 49 минут.

В памяти мобильного телефона имеются сообщения от абонента «Банк «ВТБ», в которых содержатся аналогичные сведения о расходных операциях, в том числе о коде, который необходимо ввести для завершения оплаты, об отклоненной операции 09 апреля 2022 года, а также о зачислении заработной платы на счет Потерпевший №1

В визитнице, изъятой у Галиевой Г.З., обнаружены и иные, небанковские, карты, о которых в своих показаниях сообщил потерпевший.

В счете на оплату от 25 марта 2022 года №, выставленном ООО «Издательство Рус», указаны 3 товара и услуга доставки общей стоимостью <данные изъяты> рубль, а также их приобретатель – Галиева Г.С.

На изображении страниц социальной сети зафиксировано сообщение Галиевой Г.С. о находке банковской карты и снимок банковской карты на имя Потерпевший №1, опубликованное в общедоступном разделе 09 апреля 2022 года в 13 часов 26 минут (т. 1 л.д. 21-24, 43-45, 51-63, 106-108, 113-116, 117-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года, в магазине «<адрес>») зафиксировано наличие товаров, предназначенных для продажи, терминалов безналичной оплаты. Изъята видеозапись событий 08 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 73-82).

Видеозаписью зафиксирована оплата товаров при помощи банковской карты в магазине <адрес> 08 апреля 2022 года двумя операциями: в 21 час 49 минут 15 секунд и 21 час 49 минут 38 секунд. При осмотре видеозаписи при производстве предварительного расследования Галиева Г.С. подтвердила ее достоверность и относимость к рассматриваемым по уголовному делу событиям, в частности оплату Галиевой Г.С. товаров с помощью банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-136).

Как следует из полученных в стадии предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, директора магазина <адрес>, 08 апреля 2022 года этот свидетель находился на рабочем месте. Около 21 часа 00 минут в магазин пришла Галиева Г.С., которую она знает как постоянного клиента. Галиева Г.С. с помощью банковской карты приобрела товар на <данные изъяты> рублей и вернула долг в размере <данные изъяты> рублей. О том, что Галиева Г.С. использовала чужую карту, ей не было известно (т. 1 л.д. 92-95).

Кассовые чеки, счет на оплату, изъятые у Галиевой Г.С., чеки, смс-сообщения и выписка по счету, представленные потерпевшим, а также видеозапись и показания Свидетель №2,, таким образом, подтверждают, что расходные операции с банковского счета Потерпевший №1 08 апреля 2022 года в магазинах <адрес> и «<адрес>», а также незавершенные 08 апреля 2021 года в <адрес>» и 09 апреля 2022 года в бутике в <адрес>» операции выполнены Галиевой Г.С.

Свидетель ФИО10 в стадии предварительного следствия, подтвердил наличие у Потерпевший №1 банковского счета, а также уточнил время расходных операций, отраженное в представленных чеках. Свидетель показал, что работает в ПАО «ВТБ» Банк в должности главного специалиста. На основании базы данных ему известно, что клиентом банка является Потерпевший №1, у которого открыт счет №. В справках (чеках) по операциям, полученных из мобильного приложения банка, отображается московское время. Отклоненные операции, а также операции, проведение которых требует смс-подтверждения, в выписках не отображаются (т. 1 л.д. 141-145).

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия дала показания о том, что пользовалась банковской картой своего супруга, выпущенной ПАО «ВТБ», с его согласия. 08 апреля 2022 года около 19 часов 50 минут она при помощи данной карты оплатила товары в <адрес> домой прибыла приблизительно в 20 часов 10 минут. На следующий день супруги поинтересовался у нее причинами посещения различных магазинов в позднее время 08 апреля 2022 года. От него она узнала, что с его банковской карты произведены расчеты в магазинах «<адрес>», «<адрес>», попытка оплаты в <адрес>». После этого она обнаружила утерю банковской карты, а супруг ее заблокировал (т. 1 л.д. 83-84).

На достоверность приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Галиевой Г.С., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 указывают следующие доказательства.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 05 мая 2022 года, осмотрены магазин <адрес> и бутик <адрес>, подтверждено наличие товаров, предназначенных для розничной продажи, и оборудования для оплаты при помощи банковских карт (т. 1 л.д. 85-91, 96-100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года осмотрен участок местности у <адрес> зафиксированы автомобильная парковка, о которой Галиева Г.С. сообщила в своих показаниях как о месте обнаружения банковской и иных карт Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174).

Свидетель Свидетель №3, оперативный уполномоченный ОМВД России по г. Радужный, в ходе предварительного следствия подтвердил получение и проверку информации об утере и использовании банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-102).

Показания Свидетель №3 соответствуют его рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по г. Радужному 09 апреля 2022 года, Потерпевший №1 требует привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 6).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Наличие корыстной цели в действиях Галиевой Г.С. подтверждается тем, что, отчуждая чужие денежные средства в свою пользу, используя эти средства в своих интересах (при оплате товаров, услуг и возврате долга в свою пользу), она фактически улучшила свое финансовое положение, платежную способность в частности, за счет чужого имущества. Осуществив расчеты, Галиева Г.С., таким образом, распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению – как собственными, имея цель улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества.

Денежные средства Потерпевший №1 использованы Галиевой Г.С. в своем интересе, в своей пользе – на приобретение товаров и услуг, выбранных по своему усмотрению. Приобретенные за счет средств Потерпевший №1 товары обращены Галиевой Г.С. исключительно в ее собственность и пользу, равно как выбранные, но не оплаченные по независящим от нее обстоятельствам.

Отсутствие у Галиевой Г.С. прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в своем интересе подтверждает противоправность её действий с чужими денежными средствами.

Ко времени изъятия денежных средств со счета потерпевшего и распоряжения ими как собственными, в том числе ко времени попыток оплаты Галиева Г.С. не приобрела на законных основаниях полномочий на такое распоряжение.

Доводы Галиевой Г.С. о том, что использовала чужие денежные средства, намереваясь их вернуть, а также возвращение Галиевой Г.С. Потерпевший №1 фактически израсходованных денежных средств во время производства предварительного расследования не исключает корыстной цели, противоправности и безвозмездности как признаков хищения в её действиях, направленных на изъятие и обращение в свою пользу чужих денежных средств, поскольку возврат денежных средств осуществлен после фактического прекращения и невозможности продолжения действий, направленных на продолжение хищения, по независящим от Галиевой Г.С. обстоятельствам.

Хищение окончено именно с того момента, когда Галиева Г.С. использовала чужие денежные средства как собственные, то есть фактически обратила их в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению, но не с момента, когда Галиева Г.С. возвратила или намеревалось возвратить израсходованные средства потерпевшему.

Размещение Галиевой Г.С. в информационно-телекоммуникационной сети сведений о находке банковской карты Потерпевший №1 не исключает противоправности действий Галиевой Г.С.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Порядок приобретения права собственности на находку определен в статье 228 ГК РФ. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения, связанные с находкой, во всяком случае, не предоставляет права нашедшему лицу распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как собственным, без предварительного выполнения ряда обязанностей и приобретения права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Галиева Г.С. в суде подтвердила, что она не сообщала Потерпевший №1, в полицию или орган местного самоуправления о находке банковской карты.

На банковской карте Потерпевший №1 указаны его имя и фамилия как владельца карты, информация о банке, выпустившем карту.

Обладая такой информацией, Галиева Г.С. имела возможность пере-дать карту или сообщить о ее находке, если не Потерпевший №1, в полицию или орган местного самоуправления, то хотя бы в подразделение банка.

Кроме того, в общедоступном разделе социальной сети Галиева Г.С. опубликовала заявление только после того, как дальнейшее изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 для нее оказалось невозможным, причем по независящим от нее причинам. До исключения такой возможности Галиева Г.С. не выполнила действий, требуемых законом на случай находки.

В связи с этим корыстная цель, противоправность и безвозмездность в действиях Галиевой Г.С. установлены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие Галиевой Г.С. денежных средств со счета Потерпевший №1 в условиях, когда Потерпевший №1 или иные лица не осознавали действительный характер такого изъятия, с использованием дистанционного доступа к банковскому счету и электронного средства платежа (банковской карты) указывают на тайный характер совершенных Галиевой Г.С. действий, направленных на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Использование Галиевой Г.С. одних и тех же источника чужого имущества и средства платежа, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий от каждого отдельного акта ее общественно опасного деяния, незначительный интервал между расходными операциями, общие противоправность и способ хищения в каждом случае указывают на то, что все действия Галиевой Г.С. характеризуются единством умысла и своих целей и, как следствие, образуют единое продолжаемое хищение, представляющее одно преступление.

Невозможность Галиевой Г.С. довести до конца действия, направленные на оплату интернет-заказа 08 апреля и товаров в бутике 09 апреля 2022 года, которые при этом охватывались умыслом Галиевой Г.С., включая размер предстоящих платежей, являлись целью ее действий, но при этом не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам (невозможность оплаты без смс-кода и блокировка карты), в соответствии с частью 3 ст. 30 УК РФ указывает на то, что действия Галиевой Г.С. являются покушением на преступление.

Осознание Галиевой Г.С. размера расходных платежных операций в каждом случае, выполнение с ее стороны в полном объеме действий, необходимых для списания денежных средств с банковского счета, указывает так же на то, что она желала их доведения до конца, как следствие, предвидела возможность причинения ущерба именно в том размере, который определяется совокупностью выполняемых платежных операций, то есть в том числе в том, который может составить значительный ущерб.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 обусловлена влиянием размера денежных средств (5138 рублей 74 копейки), который мог быть достигнут в случае доведения до конца Галиевой Г.С. своих действий, на имущественное положение и условия его жизни, в том числе на его возможности надлежащего исполнения обязательств и обеспечения собственных потребностей.

В этой связи такой размер хищения как 5138 рублей 74 копеек в настоящем случае является значительным ущербом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется Галиева Г.С., совершение этого деяния Галиевой Г.С. и её вина.

Действия Галиевой Г.С., заключающиеся покушении на тайное хищении чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Галиевой Г.С. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

Крайняя необходимость, исключающая преступность деяния в соответствии со статьей 39 УК РФ, в действиях Галиевой Г.С. отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Галиевой Г.С. Материальное положение и права Галиевой Г.С. на реализацию собственных потребностей не имеют над такими же правами потерпевшего приоритета, который мог бы исключить преступность деяния и констатировать крайнюю необходимость в причинении вреда потерпевшему для устранения нарушения прав Галиевой Г.С.

При назначении Галиевой Г.С. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Галиевой Г.С., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Галиевой Г.С, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное Галиевой Г.С., в соответствии со статьей 15 УК РФ является неоконченным умышленным тяжким, направлено по характеру общественной опасности против общественных отношений в сфере собственности, при этом не окончено (является покушением).

Галиевой Г.С. преступление не доведено до конца в связи с принятием потерпевшим мер, направленных на дальнейшее продолжение изъятия его имущества.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Галиевой Г.С. преступления определена как размером похищенного имущества (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), так и общей стоимостью имущества в случае доведения преступления до конца (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>), множественным характером действий Галиевой Г.С. (6 операций, направленных на обращение чужих денежных средств в свою пользу), каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, а также значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся конструктивным признаком для состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь чужими денежными средствами как собственными, Галиева Г.С. осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Изымая и обращая в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 и осознавая при этом последствия таких действий, Галиева Г.С. как следствие, желала наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику чужого имущества, то есть действовала с прямым умыслом.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Галиевой Г.С. преступления обусловлена также обстоятельствами, при которых Галиева Г.С. получила доступа к чужим денежным средствам. Галиева Г.С. получила доступ к денежным средствам на счете в результате действий непосредственно потерпевшего, допустившего небрежность в обращении с электронным средством платежа. Данное обстоятельство снижает степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Относительно личности Галиевой Г.С. и влияния наказания на её исправление учитывается, что Галиева Г.С. находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности для получения доходов в дальнейшем, не имеет недееспособных иждивенцев, не имела судимости ко времени совершения преступления

Какие-либо иные обстоятельства совершенного преступления или сведения о личности Галиевой Г.С., которые бы указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что исправление Галиевой Г.С. и достижение иных целей наказания возможно только при применении к ней более строгого из предусмотренных за рассматриваемое преступление вида наказания, отсутствуют (часть 1 статьи 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиевой Г.С., суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на которое указывают показания потерпевшего от 06 мая 2022 года (т. 1 л.д. 103-104); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья Галиевой Г.С., а также размещение в информационно-телекоммуникационной сети сведений о находке банковской карты. Размещенная информация, во всяком случае, не лишена такого качества, как значимость для расследования уголовного дела, и использована в доказывании вины Галиевой Г.С.

Согласие Галиевой Г.С. с обвинением и признание вины не учитываются самостоятельно (отдельно от раскаяния) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как предполагаются при раскаянии.

Оснований для признания смягчающим наказание Галиевой Г.С. обстоятельством совершения ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как не установлены нетрудоспособность ФИО11, отсутствие у нее источников доходов или возможности для их получения от правомерной возмездной деятельности, угроза ее жизни или здоровью ко времени совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Галиевой Г.С. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, фактическую степень его общественной опасности, имущественное положение Галиевой Г.С., в том числе вид и размер ее доходов, наличие возможности получать доходы в дальнейшем, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Галиевой Г.С. размера штрафа учитывается так же следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Такие обстоятельства, как размер фактически похищенного Галиевой Г.С. имущества, размер ущерба, который мог наступить в результате доведения преступления до конца, получение доступа к имуществу вследствие небрежности потерпевшего, характеризующие фактическую степень общественной опасности рассматриваемого преступления, добровольное заглаживание Галиевой Г.С. как имущественного, так и морального вреда, причиненных преступлением, раскаяние Галиевой Г.С., указывающие на ее стремление к исправлению и снижение степени общественной опасности ее личности, в своей совокупности являются исключительными и позволяющими назначить ей размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Эти же обстоятельства в своей совокупности указывают на возможность достижения целей наказания при назначении Галиевой Г.С. минимального размера штрафа, который в связи с применением статьи 64 УК РФ определен частью 2 статьи 46 УК РФ.

Таким образом, назначаемое Галиевой Г.С. наказание, как его вид, так и размер, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Галиевой Г.С.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Галиевой Г.С. наказания, а также для назначения Галиевой Г.С. в качестве наказания принудительных работ, исходя из статьи 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящегося к наиболее строгому из предусмотренных санкцией за рассматриваемое преступление.

Наличие у Галиевой Г.С. регулярных доходов указывает на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его вы-платы не имеется.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены.

Как следует из части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно части 1 указанной статьи 15, основой категоризации преступлений являются характер и степень их общественной опасности.

Основанием определения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков состава преступления, является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, как использование дистанционного, без участия уполномоченного представителя доступа к банковскому счету, использование электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, упрощающих и облегчающих изъятие чужого имущества (денежных средств со счета).

Перечисленные обстоятельства в совокупности с отдельными особенностями объекта уголовно-правовой охраны (безопасность банковского обслуживания), обусловили дифференцированную (более строгую) уголовную ответственность за кражу с банковского счета в сравнении с кражей, не обладающей подобными конструктивными признаками, и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких.

Галиева Г.С. использовала при совершении преступления именно дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые в силу их облегчающих совершение преступления свойств учтены формально при категоризации кражи с банковского счета как тяжкого преступления безотносительно к размеру хищения.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Галиевой Г.С., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлены.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного Галиевой Г.С. преступления, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешается с учетом статей 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 131 (пунктом 5 части 2) и 132 (частями 1, 6) УПК РФ.

Имущественная несостоятельность, а также основания для полного или частичного освобождения Галиевой Г.С. от возмещения процессуальных издержек не установлены, так как она обладает доходами, не лишена трудоспособности в данный момент и возможности для занятия трудовой или возмездной деятельностью в дальнейшем, позволяющей обеспечить возмещение процессуальных издержек.

Частью 4 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вознаграждения адвоката, действующего по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела определен пунктами 22.1 и 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». При этом при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. Для данной категории уголовного дела он составляет с 01 октября 2022 года <данные изъяты> рублей за один день участия.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Таким образом, с учетом объема и сложности уголовного дела (2 тома, один подсудимый, одно преступление категории тяжкое), количества дней участия защитника по назначению (6 дней: 17, 30 ноября, 27 декабря 2022 года, 12 января, 01, 09 февраля 2023 года) размер вознаграждения адвоката за представление интересов Галиевой Г.С. в суде составляет 18720 рублей.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Галиеву Гузель Салимьяновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, Единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007, Номер казначейского счета 03100643000000018700, БИК УФК 007162163, Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 71877000, УИН 18858622010530500702.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиевой Г.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) визитницу фирмы «BRAUBERG», банковскую карту № ПАО «ВТБ» на имя ФИО22 карту сети магазинов «<данные изъяты> №, карту сети магазинов «<данные изъяты>» №, карту № «<данные изъяты>», карту № сети магазинов «Магнит», сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в чехле-книжке – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 2) кассовый чек от 08 апреля 2022 года № 0061, кассовый чек от 08 апреля 2022 года № 0062, кассовый чек от 08 апреля 2022 года № 216, кассовый чек от 08 апреля 2022 года № 217, компакт-диск с видеозаписью событий 08 апреля 2022 года, выписку по счету 40№ за период с 08 по 09 апреля 2022 года, справку по счету Потерпевший №1, реквизиты по счету Потерпевший №1, 4 чека по проведенным операциям по банковской карте № от 08 апреля 2022 года, скриншот счета на оплату <данные изъяты> скриншот записи в социальной сети «ВКонтакте» – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гурьяновой Ирине Анатольевне в размере <данные изъяты>.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, для выплаты вознаграждения адвокату Гурьяновой Ирине Анатольевне: филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сургутское отделение № 5940, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк», р/с 30301810467006006717 в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк», БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, ИНН 7707083893, КПП 860202001, получатель адвокат Гурьянова Ирина Анатольевна, ИНН 860900289307, КПП 860202001, ОКПО 02816680, ОГРН 1027700132195, р/счет 40802810267170014670.

Вознаграждение адвоката взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Галиевой Гузели Салимьяновны восемнадцать тысяч семьсот двадцать рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                  /подпись/               А.А. Дворников