Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2021 ~ М-985/2021 от 06.04.2021

                                                                                             Дело № 2-1835/21

25RS0005-01-2021-001384-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                20 июля 2021 г.                                                              г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                Анциферовой О.Е.,

                        при помощнике судьи                           Шулико О.С.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») к Мальцевой Анне Сергеевне о взыскании суммы,

        У С Т А Н О В И Л:

                        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мальцевой А.С. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком на 61 месяц и на условиях, определенных кредитным договором, а именно, с ежемесячным взносом в размере 10 455 руб., окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 21% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору составляет 682 666 руб. 40 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 026 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчица Мальцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                        В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                        Факт заключения между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита №, его условия, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами, не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

                        В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

                        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

                        Кредитный договор не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика так же не представлено.

                        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

                         в размере 682 666 руб. 40 коп.

                        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 026 руб. 66 коп.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

                        Взыскать с Мальцевой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 682 666 руб. 40 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 10 026 руб. 66 коп., а всего 692 693 руб. 06 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 26.07.2021 г.

Судья:                                                                               О.Е. Анциферова