Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2022 ~ М-1802/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2448/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002480-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                24 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» к Березовцу Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени; по встречному иску Березовца Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» о признании договоров незаключенными, признании договоров в части недействительными, признании деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Бегущая по волнам» обратилось в суд с иском к Березовцу В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 22 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 323 187,42 руб., пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 5.5 Договора об участии.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бегущая по волнам» являлось управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Березовец В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а именно, № 209 площадью 115 кв. м, № 210 площадью 69 кв. м, № 310 площадью 66,7 кв. м, № 311 площадью 164,9 кв. м, с ним заключены договоры об участии в расходах на содержание комплекса и компенсации коммунальных услуг. Экземпляр договора на участие в расходах по нежилому помещению № 210 не был возвращен истцу, однако ответчик оплачивал за данное помещение до 26 апреля 2021 г., что является акцептом оферты, в связи с чем договор считается заключенным. С марта 2021 г. ответчик перестал участвовать в оплате за расходы на содержание принадлежащих ему нежилых помещений и комплекса. За период с 22 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность в общем размере 323 187,42 руб., которая составляет: за помещение № 209 - 86 250,00 руб.; за помещение № 210 - 63 237,43 руб.; за помещение № 310 - 50 025,01 руб.; за помещение № 311 - 123 674,98 руб. В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячного платежа на основании п. 5.5 договора об участии образовалась пеня, которая по состоянию на 28 марта 2022 г. составляет в общем размере 68 503,01 руб., в том числе: за помещение № 209 - 19 273,36 руб.; за помещение № 210 - 12 788,59 руб.; за помещение № 310 - 10 494,90 руб.; за помещение № 311 - 25 946,16 руб. Направленные в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности оставлены без ответа.

Березовцом В.В. предъявлены встречные требования к ООО «Бегущая по волнам» о признании незаключенным договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г. в периоды 2017-2021 гг.; признании незаключенным договора № 210 по акцепту в периоды 2016-2021 гг.; признании недействительными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, п.п.п. 3.2.15, п.п. 7.2, п.п. 7.3 договора № 209 от 16 февраля 2021 г. и договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г.; признании незаконной деятельности ООО «Бегущая по волнам» по осуществлению эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного начисления платы за содержание общего имущества в размере 686 408,58 руб.; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 148 775,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Березовец В.В. направлял протокол разногласий к договору 310/311 в 2016 году, письма о несогласии с условиями договора, с просьбой расшифровки перечня расходов, что свидетельствует о несогласии с офертой изначально. В представленных ООО «Бегущая по волнам» договорах отсутствует срок действия, в связи с чем их пролонгация невозможна. Березовец В.В. лично не изъявлял волю на заключение договоров на новый срок, оплата по выставленным счетам производилась доверенным лицом без согласования с ним, в связи с чем договоры по акцепту в 2016-2021 гг. являются незаключенными, а п.п.п. 3.2.15, п.п. 7.2, п.п. 7.3 договора № 209 от 16 февраля 2021 г. и договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г. подлежат признанию недействительными, как противоречащие друг другу и действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ООО «Бегущая по волнам» осуществляет свою деятельность незаконно, поскольку собственниками помещений в качестве управляющей организации не избиралось, информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствует. ООО «Бегущая по волнам» долгие годы устанавливает тарифы на обслуживание комплексом по своему усмотрению, не учитывая интересов собственников помещений и нарушая их права и законные интересы. Березовец В.В. также не согласен с начисленными суммами по утвержденным ООО «Бегущая по волнам» тарифам, а также с формулой расчета ввиду несоответствия действующему законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно выполненному Березовцом В.В. расчету за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. сумма, подлежащая начислению за эксплуатацию общедомового имущества, составила 261 918,28 руб., тогда как ООО «Бегущая по волнам» было начислено за указанный период 948 326,86 руб., в связи с чем излишне начисленная сумма в размере 686 408,58 руб. подлежит возмещению как неосновательное обогащение, на которую также подлежат начислению проценты, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на протяжении долгого времени с момента приобретения права собственности на помещения Березовец В.В. вел изнурительную переписку с ООО «Бегущая по волнам», испытывая моральные перегрузки и нанося вред своему здоровью, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Представителем ООО «Бегущая по волнам» по доверенности Бойко П.О. представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, просит также применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 241, 243-250, т. 2 л.д. 57-58, 64).

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт нахождения представителя ответчика на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не свидетельствует о невозможности принятия ответчиком участия в судебном процессе.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доводов сторон, в целях недопущения волокиты и разрешения спора в разумный срок, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

    Изучив заявленные основные и встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО «Бегущая по волнам», являясь застройщиком курортного гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, после ввода его в эксплуатацию осуществляло функции управляющей организации.

Березовец В.В. является собственником нежилых помещений в указанном здании, а именно: помещения № 209 площадью 115 кв. м (кадастровый №<номер>) на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2020 г., дата государственной регистрации права - 16 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 8, 114-117); помещения № 210 площадью 69 кв. м (кадастровый №<номер>) на основании договора купли-продажи от 9 января 2017 г., дата государственной регистрации права - 6 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 9, 111-113); помещения № 310 площадью 66,7 кв. м (кадастровый №<номер>) на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 г., дата государственной регистрации права - 16 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 10, 108-110); помещения № 311 площадью 164,9 кв. м (кадастровый №<номер>) на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 г., дата государственной регистрации права - 16 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 11, 105-107).

26 сентября 2016 г. между ООО «Бегущая по волнам» и Березовец В.В. заключен договор об участии в расходах на содержание Комплекса и компенсации коммунальных услуг № 310/311 в отношении помещений № 310 и № 311 (т. 1 л.д. 21-35).

ООО «Бегущая по волнам» также направило в адрес Березовца В.В. подписанный со своей стороны проект договора от 6 июля 2017 г. на участие в расходах по помещению № 210, который получен ответчиком и не возвращен, что последним не отрицается в представленных письменных возражениях.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивал за помещение № 210 согласно условиям договора ежегодно до 26 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 54), что является акцептом оферты согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской.

Полагая, что договор на участие в расходах по помещению № 210 заключен на условиях направленного в адрес ответчика проекта договора, ООО «Бегущая по волнам» оказывало соответствующие услуги.

16 февраля 2021 г. между ООО «Бегущая по волнам» и Березовец В.В. заключен договор № 209 об участии в расходах на содержание Комплекса и компенсации коммунальных услуг в отношении помещения № 209 (т. 1 л.д. 12-20).

Тесты указанных Договоров об участии идентичны.

В соответствии с п. 2.3 Договора об участии собственник участвует в общих расходах по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию мест общего пользования в Комплексе (далее - эксплуатационных расходах), пропорционально принадлежащей ему общей площади Помещений в Комплексе, согласно условиям настоящего Договора, если иное не вытекает из характера расходов и/или выполняемых работ. Перечень мест общего пользования предусмотрен в п. 1.3.17 Договора об участии.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора об участии, собственник обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, оплачивать расходы Балансодержателя по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту, а также коммунальные услуги по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, и дополнительные услуги согласно выставленным Балансодержателем счетам, независимо от факта проживания (пребывания) в Помещении.

Приложением № 1 к договору указан состав размера платы за содержание и обслуживание общего имущества комплекса в месяц и составляет 86,81 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно п. 4.1.5. Договора об участии Собственник обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать платеж согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на текущий счет Балансодержателя или путем внесения наличных денежных средств через кассовый аппарат Балансодержателя.

В соответствии с п. 5.5 Договора об участии, за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа, предусмотренных п. 4.1.5. настоящего Договора, Собственник уплачивает Балансодержателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, с учетом индекса инфляции и компенсирует в полном объеме Балансодержателю убытки, связанные с такой просрочкой оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказывал услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию мест общего пользования в Комплексе.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность в общей сумме 323 187,42 руб., которую он в претензиях от 18 января 2022 г. исх. № 05, от 28 февраля 2022 г. исх. № 13, от 04 марта 2022 г. исх. №№ 14, 15 потребовал от Березовца В.В. погасить с учетом пени (т. 1 л.д. 45-52). Данные требования не были исполнены.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40 - 41 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что у Березовец А.А. образовалась задолженность в общей сумме 323 187,42 руб., в том числе: 86 250,00 руб. за помещение № 209 в период с 28 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.; 63 237,43 руб. за помещение № 210 в период с 30 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.; 50 025,01 руб. за помещение № 310 в период с 30 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.; 123 674,98 руб. за помещение № 311 в период с 30 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое исполнение истцом обязанностей по содержанию объектов общего пользования ответчиком не оспорено, доказательств внесения платы за содержание общего имущества в полном объеме ответчиком в материалах дела не имеется, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным в Договоре об участии тарифам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание общего имущества в размере 323 187,42 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Проверив расчет пени, выполненный в соответствии с п. 5.5 Договора об участии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 28 марта 2022 г. в общем размере 68 503,01 руб., из которых: 19 273,36 руб. за помещение № 209 за период с 22 марта 2021 по 28 марта 2022 г.; 12 788,59 руб. за помещение № 210 за период с 21 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 10 494,90 руб. за помещение № 310 за период с 17 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 25 946,16 руб. за помещение № 311 за период с 17 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 57, 58, 59, 60), с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Бегущая по волнам» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Березовца В.В., суд исходит из следующего.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что сторонами договора согласованы все существенные условия, договор № 310/311 от 26 сентября 2016 г. подписан Березовцом В.В. без протокола разногласий, ответчиком также производилась оплата за помещение № 210 по выставленному счету в полном объеме, то есть, путем выполнения конклюдентных действий последовал акцепт на оферту, суд приходит к выводу, что Договоры об участии по помещениям №№ 310, 311 и 210 являются заключенными.

Материалами дела подтверждено, что Березовец В.В., начиная с 2016 года, принимал исполнение по Договорам об участии без каких-либо возражений, в полном объеме оплачивал за оказанные истцом услуги по выставленным счетам до марта - мая 2021 г.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Что касается доводов Березовца В.В. о том, что все платежи в период 2016-2021 гг. осуществлялись не им лично, а его доверенным лицом, у которого отсутствовало право на акцент, то они не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом вышеуказанных положений закона, при производстве оплаты за оказанные услуги уполномоченным представителем, права и обязанности по договору возникли непосредственно у ответчика. При этом, оплата услуг по доверенности от ответчика не является передачей права на акцепт или уступкой.

Что касается доводов ответчика о том, что Договорами об участии не установлен срок их действия, который не может превышать три месяца, а пролонгация невозможна, то они отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, из п. 7.2 Договора об участии следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение всего срока эксплуатации Комплекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отказе Березовцу В.В. в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г. в периоды 2017-2021 гг., признании незаключенным договора № 210 по акцепту в периоды 2016-2021 гг.

Разрешая встречные требования о признании недействительными п.п.п. 3.2.15, п.п. 7.2, п.п. 7.3 договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г. и договора № 209 от 16 февраля 2021 г., суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2.15 Договора об участии предусмотрено, что Балансодержатель имеет право устанавливать правила и условия пользования местами общего пользования, в том числе отдельными объектами инфраструктуры (пляжем, бассейном, спортивными сооружениями, детскими площадками, газонами, парковками), прилегающей территорией Комплекса, другие правила пребывания в Комплексе, определять условия использования бесплатных и платных услуг на территории Комплекса, которые являются обязательными для исполнения Собственником, членами его семьи, гостями, пользователями помещения.

Как указано судом выше, п. 7.2 Договора об участии установлен срок его действия с момента подписания сторонами и в течение всего срока эксплуатации комплекса.

Из п. 7.3 Договора об участии следует, что все изменения и дополнения в Договор оформляются в письменной форме путем составления отдельных дополнительных соглашений, подписываемых Сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении Договоров об участии и в период их исполнения на протяжении 2016-2021 гг. истец не заявлял об их недействительности полностью или в части, что давало ООО «Бегущая по волнам» основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки.

Учитывая названные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания пунктов 3.2.15, п.п. 7.2, п.п. 7.3 договора недействительными не имеется. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Встречные требования ответчика о признании незаконной деятельности ООО «Бегущая по волнам» по осуществлению эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком здания Курортного гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, которое введено в эксплуатацию в 2013 г. согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 1-18).

Согласно уставу ООО «Бегущая по волнам» в редакции от 4 февраля 2010 г., который действовал в период нахождения Республики Крым в составе Украины, общество имело виды деятельности, в том числе, строительство зданий, деятельность гостиниц (т. 2 л.д. 19-23), в связи с чем после ввода в эксплуатацию здания ООО «Бегущая по волнам» приняло эксплуатацию, управление и техническое обслуживание здания на себя.

Поскольку здание является курортным гостиничным комплексом, то места общего пользования находятся на балансе истца, в связи с чем он устанавливает плату за их обслуживание и платит налог на имущество.

В сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бегущая по волнам» внесен код ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе», данная группировка включает подгруппы 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В составе видов деятельности ООО «Бегущая по волнам», внесенных в сведения ЕГРЮЛ, указаны также и другие виды деятельности, касающиеся управления зданием: код ОКВЭД 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (включает уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, а также ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и прием почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги)», а также код 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий». ООО «Бегущая по волнам» уплачивает НДС и налоги с доходов от деятельности по управлению и эксплуатации здания, применяя указанные коды ОКВЭД.

Таким образом, ООО «Бегущая по волнам» вправе вести деятельность по управлению построенным нежилым зданием.

Собственниками помещений здания не проводилось общее собрание по выбору управляющей компании, вместе с тем, ими, в том числе ответчиком, были подписаны индивидуальные договоры на управление с ООО «Бегущая по волнам», что свидетельствует об их воле на избрание общества в качестве управляющей организации, которое на основании заключенных с собственниками соглашений, имея право вести деятельность по управлению зданием и штат соответствующих работников, выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, неся расходы для осуществления этой деятельности.

Разрешая встречные требования Березовца В.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного начисления платы за содержание общего имущества в размере 686 408,58 руб. взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 148 775,71 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Договора об участии в расходах на обслуживание Комплекса и компенсации коммунальных услуг с ответчиком был согласован тариф и порядок его начисления.

Согласно п. 4.1.1 Договора об участии, размер платы Собственника за участие в расходах по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию мест общего пользования в Комплексе, находящихся на балансе Балансодержателя, определяется пропорционально площади, принадлежащего Собственнику Помещения и рассчитывается путем умножения площади Помещения, принадлежащего Собственнику, на утвержденный Балансодержателем (Истцом) размер платежа с 1 кв.м, площади Помещения за 1 (один) месяц.

Размер платежа с 1 кв.м помещения определяется согласно Приложению №1 к настоящему Договору и составляет 86,81 руб.

Положения п. 4.1.9 Договора дают право Балансодержателю самостоятельно увеличивать тариф в случае: изменения тарифов и расходов, связанного с изменением тарифов на услуги обслуживающих организаций, требований нормативно-правовых актов, изменением экономической ситуации и связанных с этим: индексаций цен, минимальной заработной платы (прожиточного минимума), ставок отчислений в государственные фонды, стоимости энергоносителей и т.п., Балансодержатель производит применение новых тарифов с момента их введения. Об изменении стоимости услуг Балансодержатель направляет Собственнику соответствующее письменное уведомление.

Тариф был повышен с 1 мая 2021 г. до суммы 97,37 рублей в связи с общим повышением цен, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что им не отрицается, применение нового тарифа не оспаривал.

Как указано выше, по соглашению сторон, размер платы за обслуживание мест общего пользования установлен за 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственникам.

Формула расчета определяется путем умножения тарифа на площадь помещения, что не противоречат действующему законодательству и воле собственников.

Поскольку договор с приложением к нему подписан Березовцом В.В. без возражений, соответственно, он выразил согласие по всем пунктам договора при его заключении. С протоколом разногласий к истцу не обращался, каких-либо претензий в адрес истца не направлял, счета на оплату услуг, предусмотренных заключенным договором и приложением к нему, оплачивал, тем самым признавая и исполняя условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет платы должен производиться исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на Березовце В.В. лежит обязанность доказать, что на стороне ООО «Бегущая по волнам» имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. ООО «Бегущая по волнам», в свою очередь, должно доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Березовца В.В., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств того, что Березовец В.В. осуществлял платежи ООО «Бегущая по волнам» добровольно, во исполнение условий заключенного договора, помимо средств на погашение оплат по договору, иные денежные средства им не перечислялись, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г., а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание также то, что с марта - мая 2021 г. Березовец В.В. перестал оплачивать по счетам, но просит взыскать в его пользу излишне начисленную сумму до ноября 2021 г., что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Бегущая по волнам».

Согласно стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не усмотрев оснований для освобождения Березовца В.В. от уплаты образовавшейся задолженности, а также для признания незаключенными и недействительными в части договоров, поскольку неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных по оплате оказанных услуг, не возникло, не установив нарушений прав потребителя со стороны ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда.

Суд также считает обоснованным заявление ООО «Бегущая по волнам» о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным встречным требованиям о признании незаключенными договоров № 310/311 от 26 сентября 2016 г. и № 210 от 6 июля 2017 г. по акцепту в периоды 2016-2021 гг.; признании недействительными п.п.п. 3.2.15, п.п. 7.2, п.п. 7.3 договора № 310/311 от 26 сентября 2016 г., поскольку общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый с момента заключения договоров, истек в 2019 г. и 2020 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 431,87 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» к Березовцу Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени - удовлетворить.

Взыскать с Березовца Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 323 187 рублей 42 копейки; пеню по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 68 503 рубля 01 копейка, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Березовца Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» о признании договоров незаключенными, признании договоров в части недействительными, признании деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                   О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 1 декабря 2022 г.