Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 14.02.2023

Дело № 1-121/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000302-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К.,

Щербинина И.В., Щербаковой Т.С.,

защитников – адвокатов Погарцева Ю.В., Рачева А.Г.,

потерпевшего П.Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ратеговой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 29 октября 2022 года, содержащейся под стражей по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> около 23.00 час. Ратегова Т.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни, внезапно возникшей у него к П.М.Э. умышленно с целью убийства нанесла клинком ножа один удар в область шеи последнего, чем причинила ему колото-резанное ранение в ее нижней половине на правой передне-боковой поверхности, с повреждением мышц шеи, стенки правой подключичной вены, верхней апертуры правой плевральной полости с проникновением в нее, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, с развитием острой массивной кровопотери с гиповолемическим шоком, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.26 и 6.2.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая свою вину фактически не признала, поскольку, не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, факт нахождения в момент нанесения ею ножевых ранений П.М.Э. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлиявшего на ее действия, сослалась на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, полагая, что поводом к случившемуся послужили аморальное и противоправное последнего (удары по телу и оскорбление) в отношении нее, длительная психотравмирующая ситуация, сложившаяся в их семье.

Несмотря на занятую Ратеговой Т.Н. позицию, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями:

свидетеля Ратеговой Е.А., рассказавшей в суде и на предварительном следствии (л.д. 104-111 т. 1) о том, что после распития спиртного во время конфликта, произошедшего около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим, инициатором которого был последний, толкнувший и оскорбивший ее мать, Ратегова Т.Н., неоднократно до этого высказывая намерения убить П.М.Э. в ходе происходивших ссор, будучи агрессивной только в состоянии алкогольного опьянения, причинила ему ножевое ранение шеи, из которого обильно шла кровь, от чего она побежала в соседнюю комнату за ватными дисками, чтобы остановить кровотечение; сам момент нанесения удара не видела, однако, кроме них, в доме других лиц, включая посторонних, не было; подсудимая в ночной сорочке – платье в крови, с силой держа в правой руке обратным хватом, то есть клинком в направлении вниз от мизинца, кухонный нож с рукоятью, перемотанной изоляционной лентой, преградила ей путь, несмотря на это, она выбежала в сени, где обнаружила потерпевшего лежащим на полу, на животе, при этом Ратегова Т.Н. сообщила ей, что, если не добила последнего, сейчас это сделает, после чего, выражая вслух пожелания смерти П.М.Э., ударила его клинком ножа по спине стремительно несколько раз; пытаясь пресечь преступные действия матери и защитить от нее своего сожителя, она вступила с ней в борьбу, скатившись с лестницы, и нанеся ей два-три удара по телу, в результате чего нож выпал из рук подсудимой; потерпевший лежал молча, не шевелился, дыхания не было, поэтому она попросила сына принести ей сотовый телефон, чтобы позвонить П.Э.Ю. и вызвать Скорую медицинскую помощь, Ратегова Т.Н. в это время переоделась в другую одежду и вышла из домовладения в неизвестном ей направлении,

свидетеля А.И.А (л.д. 180-186 т. 1), который вечером 28 октября 2022 года на шум вышел из комнаты и увидел бабушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке, последняя сказала ему, что сейчас добьет кого-то, после чего он заметил на крыльце отца, лежащего в крови, и рыдающую мать, попросившую его принести мобильный телефон,

свидетеля А.К.А. (л.д. 173-179 т. 1), которой со слов Ратеговой Е.А. стало известно о причинении смерти подсудимой потерпевшему после употребления спиртного в кухне поздним вечером 28 октября 2022 года,

свидетеля К.Е.В., пояснившей как в ходе предварительного (л.д.46-47 т. 1), так и судебного следствия о том, что пришедшая к ней домой около 23.30 час. 28 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения Ратегова Т.Н. рассказала о том, как убила своего зятя ножом в ходе ссоры,

потерпевшего П.Э.Ю., который из телефонного разговора с Ратеговой Е.А. узнал об убийстве подсудимой своего единственного сына; прибыв <адрес>, увидел много крови и лежащего без признаков жизни П.М.Э. с повреждением на шее в 1,5 – 2 см, а также протоколами:

осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года (л.д.7-38 т. 1) – жилого дома в деревянном исполнении, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого на полу сеней, прихожей, комнаты обнаружены: труп потерпевшего с многочисленными проникающими ранениями спины (не менее пяти), ссадинами, похожими на порезы (не менее трех) и одним колото-резаным ранением шеи, полуовальной формы, с острыми краями, длинной около 2,5 см и шириной в наибольшей части около 10 мм, многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъят металлический нож серебристого цвета с изогнутым влево клинком и рукоятью, перемотанной синей изоляционной лентой, затем осмотренный как предмет (л.д. 124-136 т. 1) и приобщенный к уголовному делу как вещественное доказательство (л.д. 137-138 т. 1), по заключению эксперта (л.д. 73-77 т. 2) являющийся хозяйственным, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию,

освидетельствования Ратеговой Т.Н. (л.д. 49-55 т. 1), находящейся 29 октября 2022 в помещении медицинского учреждения без явных телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, на внутренней стороне кистей обеих рук которой зафиксированы следы вещества бурого цвета,

выемки у свидетеля Ратеговой Е.А. (л.д. 117-123 т. 1) женской сорочки – платья, со следами пятен красновато-бурого цвета различной формы, размерами до 13 х 17 см (л.д. 124-136 т. 1), на которой также, как и на изъятой у подсудимой кофте (л.д. 57-62 т. 1) и ноже экспертом (л.д. 36-53 т.2) обнаружена кровь, принадлежащая П.М.Э.,

заключением эксперта (л.д. 6-19 т. 2), в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила в результате образовавшегося у него прижизненно одного травматического воздействия с направлением раневого канала (слегка спереди назад, сверху вниз, слегка справа налево) колюще-режущим орудием типа клинка ножа повреждения в виде колото-резаного ранения шеи в нижней половине на правой передне-боковой поверхности с повреждениями мышц шеи, стенки правой подключичной вены, верхней апертуры правой плевральной полости с проникающим в нее, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, с развитием острой массивной кровопотери с гиповолемическим шоком, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.26 и 6.2.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а обнаруженные у него также: поверхностные раны (2) в лобной области слева, судя по характеру и морфологическим свойства, полученные в ходе воздействия (воздействий) предмета с приостренными гранями, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой коленной области, образовавшийся в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, ссадины на верхнем веке левого глаза у наружного угла, в лобной области слева, появившиеся из-за плотно-скользящего ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом либо трения (трений) об него, расцененные на основании п. 9 этих же критериев как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, и возникшие после гибели последнего резаные раны в позвоночной области на уровне нижнего угла лопаток с переходом на левую подлопаточную и левую боковую поверхность живота (1), в левой подлопаточной области с переходом на левую боковую поверхность живота (2), на левой боковой поверхности живота выше левой подвздошной кости (1), отслойка эпидермиса в правой лопаточной области, колото-резаные раны в правой лопаточной области (2), в правой лопаточной области (1), в позвоночной области слева (1) ? в причинно-следственной связи со смертью Першина М.Э. не состоят.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшего и свидетелей, других, добытых по уголовному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Ратеговой Т.Н.

Вышеуказанным лицам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания об обстоятельствах преступления и о лице, его совершившем, полны и непротиворечивы.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимой, заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Ратеговой Т.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто, оснований к оговору не установлено.

Некоторые расхождения в показаниях К.Е.В и Ратеговой Е.А., на предварительном и судебном следствии являются несущественными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности подсудимой не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждой из них.

Сомневаться в правильности имеющихся в уголовном деле заключений экспертов суду не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Содержащиеся в протоколах следственных, процессуальных действий, сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Однако исследованные в судебном заседании рапорты следователя и сотрудников полиции (л.д. 4-6 т. 1), об обнаружении признаков состава преступления относятся к служебным документам и сами по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано и проанализировано достаточно доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, доказательствами причастности Ратеговой Т.Н. к убийству П.М.Э. являются показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения экспертов, а также иные, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, его противоправном и аморальном поведении, длительной психотравмирующей ситуация, сложившейся в их семье, не освобождают последнюю от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.

Целенаправленные, последовательные действия Ратеговой Т.Н. до и после преступления (озвученное намерение убить потерпевшего, стремление еще ударить его по телу), способ его совершения и локализация телесного повреждения ? нанесение с силой орудием, обладающим значительными поражающими свойствами (ножом), удара в шею, являющуюся местом расположения жизненно важных сосудов и органов человека, объективно указывают на наличие у нее прямого умысла на причинение смерти последнему, при этом данных, свидетельствующих, что она находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов либо аффекта, не имеется: исходя из исследованных доказательств, включая заключение эксперта (л.д. 25-26 т. 2), на которое ссылается подсудимая, П.М.Э. какой-либо опасности, в результате которой у нее могло возникнуть право на самозащиту, не представлял, обнаруженные у последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, теле, верхних и нижних конечностях в соответствии с п. 9 вышеприведенных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как не причинившие вред здоровью человека; органическое расстройство личности смешанной этиологии и зависимость от приема алкоголя не повлияли на ее способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотивом совершения указанного деяния явились внезапно возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Действия Ратеговой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов <адрес> (л.д. 65-67 т. 2) подсудимая хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и страдает, у нее имеется органическое расстройство личности смешанной (сосудистой, алкогольно-токсической) этиологии и пагубное употребление алкоголя <данные изъяты> об этом свидетельствуют на фоне патологии сосудов головного мозга и последующего длительного нерегулярного приема крепких спиртных напитков и суррогатов алкоголя легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, а также эмоциональная лабильность, огрубление личности и факты приема алкоголя без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости, но с психопатоподобным поведением в опьянении, вместе с тем, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к преступлению, у последней не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Ратегова Т.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом имеющегося у нее органического расстройства личности может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой в целом, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ратегову Т.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное Ратеговой Т.Н. впервые общественно опасное деяние в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая проживает с дочерью, внуками, являющейся пенсионером по старости, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в состоянии беременности не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, когда Ратегова Т.Н. сделала ему замечание, он повел себя агрессивно, толкнул и оскорбил ее, после чего подсудимая, разозлившись, взяла нож и ударила им в шею П.М.Э в результате наступила смерть последнего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает пожилой возраст и состояние здоровья виновной, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения и принесении извинений П.Э.Ю. в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Ратегова Т.Н. давала изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и юридической оценке деяния, с учетом того, что оно совершено ею в условиях очевидности, не сообщала, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Действия Ратеговой Т.Н., нанесшей удар ножом П.М.Э. никак нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку они были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в результате бытовой ссоры, и причин, которые требовали бы от подсудимой такого поведения и не могли быть устранены иным образом, судом не усматривается.

Действия потерпевшего по отношению к Ратеговой Т.Н. не могут быть расценены как посягательство на подсудимую с насилием, которое создавало реальную угрозу ее жизни и здоровью и давало основания для самообороны, а также для признания этого обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие обстоятельств, связанных с физическим или психическим принуждением, материальной, служебной или иной зависимостью виновной (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в результате которых ею было совершено преступление, объективными данными не подтверждено, доказательств этого никем не представлено.

Совершения подсудимой действий по оказанию медицинской и иной помощи П.М.Э. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Исходя из отношения Ратеговой Т.Н. к предъявленному ей обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающего обстоятельства ? признания вины не имеется; учет такового в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Мнение потерпевшего о наказании виновной по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно отрицательно повлияло на ее поведение, обострило эмоции, ослабило самоконтроль.

К такому выводу суд пришел, проанализировав характер и степень общественной инкриминируемого Ратеговой Т.Н. деяния, обстоятельства его совершения, личность виновной, основываясь на ее собственных показаниях, зафиксированных в протоколе от 6 апреля 2023 года, свидетеля Ратеговой Е.А., заключении комиссии психиатров-экспертов (л.д. 65-67 т. 2), справке-характеристике участкового (л.д. 126 т. 2), в которых сообщается о том, что в отличие от трезвого состояния под воздействием спиртного подсудимая бывает вспыльчива, агрессивна, склонна ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 53.1 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ? ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ? ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1-121/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Ратегова Татьяна Николаевна
Другие
Погарцев Юрий Валеревич
Лесников Павел Геннадьевич
Рачев Андрей Геннадьевич
Суд
Кудымкарский городской суд Пермского края
Судья
Фомина Мария Александровна
Дело на сайте суда
kudimkarsky--perm.sudrf.ru
14.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
14.02.2023Передача материалов дела судье
21.02.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
21.02.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Дело оформлено
03.10.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее