Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2022 от 11.02.2022

                                       Дело № 478/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки                                                           <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 19:00:16 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург-Москва», 24 км. + 658 м, из Москвы, <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <№ обезличен> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 110 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 от <дата> жалоба ФИО1 на постановление от <дата> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Представитель органа, вынесшего обжалуемое решение, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении <дата> в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак С 333 НХ 199, в ином месте, ФИО1 предоставила ответ из АО Цезарь Сателит, согласно которому данные по движению автомобиля в указанный день отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на фотоизображении правонарушения, в представленном суду материале, государственный регистрационный знак автомобиля, превысившего скорость - О 333 НХ 199, марка автомобиля указана «Фольксваген Туран».

Таким образом, нельзя признать обжалуемое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № <№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18<№ ░░░░░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░5