Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 от 13.02.2024

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания - ФИО2,

при участии истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто-Майкоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: ХТАGFK110MY474925. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного ФИО1 транспортного средства между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ также с ООО «Соло» был заключен договор о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимостью 102 000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был выдан сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В тарифный план входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование (12 консультаций), аптека, звонки по 8-800, скайпу, услуга по страхованию. Вышеуказанные услуги ФИО1 считает навязанными, поскольку заключать и пользоваться такими услугами она не собиралась, и не воспользовалась ими в настоящее время. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, однако требования истца ответчиком выполнены не были.

С учетом изложенного, просила суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги в соответствии с тарифным планом «Драйв» заключенным между ФИО1 и ООО «Соло», выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 руб., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», в связи с отказом ФИО1 от его исполнения, выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 700 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

    Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимостью 102 000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был выдан сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В тарифный план входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование (12 консультаций), аптека, звонки по 8-800, скайпу, услуга по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Поскольку в сертификате указан перечень услуг, предоставляемых ФИО1, между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,                                             использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению                              нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право                    потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения                  обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто-Майкоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: ХТАGFK110MY474925.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного ФИО1 транспортного средства между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ также с ООО «Соло» был заключен договор о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимостью 102 000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был выдан сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В тарифный план входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование (12 консультаций), аптека, звонки по 8-800, скайпу, услуга по страхованию.

В связи с тем, что никаких услуг ООО «Соло» ФИО1 оказано не было, ФИО1 обратилась в ООО «Соло» с требованием о возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения опционного договора. Требования ФИО1 исполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во              внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их                                 применению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с                                   требованием об исполнении обязательств по предоставлению услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении                          исковых требований ФИО1 в части взыскания с                                        ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 102 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата                  денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от                          возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав                               потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой                                   состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу помощи, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

ФИО1 также заявлены требования о расторжении опционного договора заключенного между ней и ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», однако срок данной услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд срок действия указанного опционного договора истец, суд отказывает в удовлетворении требований в части расторжения опционного договора, поскольку срок его действия истек.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1                                 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав                                           потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и составляет: 58 500 рублей ((102 000 + 15 000) / 50%).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19                                        Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «СОЛО» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040, юридический адрес: 121596, <адрес>, стр. 3, этаж 7 помещ. II ком. 44), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 79 23 №, выдан МВД по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       подпись                        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS00№-15

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.