Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2021 ~ М-2563/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2389/2021

43RS0002-01-2021-004254-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                            г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО « РЕСО - Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об изменении решения,

У С Т А Н О В И Л :

САО « РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об изменении решения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.06.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации в деятельности кредитных организаций было принято решение № У-21-84422/5010-004 об удовлетворении требований. Данным решением было взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считают указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. При принятии решения финансовым уполномоченным не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также, что размер страхового возмещения составлял 213 200 руб., таким образом размер неустойки не может быть выше указанного размера. При определении размера неустойки просят учесть положения ст. 395 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-84422/5010-004 от 28.06.2021 года; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель представитель САО « РЕСО - Гарантия» Белых Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-84422/5010-004 от 28.06.2021 года

Заинтересованное лицо Исупов Э.С. в судебном заседании представил возражения и пояснил, что он категорически возражает в применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. его права длительное время нарушались страховой компанией.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 года был причинен вред транспортному средству SUZUKI GSF 650 гос.рег.знак <данные изъяты>,, принадлежащего Исупову Э.С.

Гражданская ответственность Исупова Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

08.09.2020 года Исупов Э.С. обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.09.2020 года САО « РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

25.11.2020 года Исупов Э.С. обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.11.2020 года САО « РЕСО-Гарантия» уведомило Исупова Э.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

13.01.2021 года решением Финансового уполномоченного № У-20-84422/5010-008 с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 213 200 руб.

Не согласившись с данным решением САО « РЕСО-Гарантия» обратилась 01.02.2021 года в Октябрьским районный суд г.Кирова с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.01.2021 года. 08.02.2021 года решением Финансового уполномоченного № У-20-18-13147070-013 исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 01.02.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

01.03.2021 года Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО « РЕСО-Гарантия», решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

07.06.2021 года САО « РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 28.06.2021 года № У-21-84422/5010-004 с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки: с 29.09.2020 по 07.06.2021 года ( 252 календарных дня).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено САО « РЕСО-Гарантия»), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С. до 150 000 руб.

При этом, суд отмечает, что срок страховой компанией за обращением в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2021 ░░░░ № ░-21-84422/5010-004 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░