Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2019 ~ М-1068/2019 от 10.04.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001482-63

Дело № 2-2377/2019г. Санкт-Петербург	18 декабря 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При помощнике судьи		Платоновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Петрову Ю.А., Петровой Н.В., несовершеннолетнему Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика Петровой Н.В., Петрова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Петрову Ю.А., Петровой Н.В., несовершеннолетнему Петрову Р.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 74 200 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 426 рублей 02 копейки, указал, что 27.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак А774ЕС198, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Петров Р.Ю., управлявший велосипедом, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД. Истец полагает, что вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего Петрова Р.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Петрова Н.В., Петров Р.Ю. против удовлетворения иска возражали, указав, что причинение ущерба несовершеннолетним Петровым Р.Ю. не было преднамеренным, родителями большое внимание уделяется объяснению правил поведения на дороге, они ответственно относятся к воспитанию ребенка, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, поскольку их вина в причинении ущерба отсутствует.

Ответчик Петров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 27.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № 0, под управлением Водяного В.В. и несовершеннолетнего Петрова Р.Ю., 00.00.0000 года рождения, управлявшего велосипедом Штерн.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, усматривается, что 27.05.2018 года водитель Петров Л.Ю., управляя велосипедом Штерн, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с ТС Hyundai, г.р.з. А774ЕС198.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 Гражданского кодекса РФ), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновного поведения родителей несовершеннолетнего Петрова Р.Ю., 00.00.0000 года рождения.

Из представленных ответчиками в материалы дела характеристик, дипломов и благодарственных писем следует, что ответчиками выполняются в полной мере обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, Петров Р.Ю. положительно характеризуется по месту учебы, пользуется авторитетом у сверстников. При этом, родители принимают активное участие в жизни ребенка, в том числе в образовательной деятельности. Фактов ненадлежащего отношения со стороны Петровой Н.В. и Петрова Ю.А. к исполнению своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Петрова Р.Ю. судом не установлено.

Суд учитывает, что в данном случае, само по себе дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о том, что несовершеннолетний Петров Р.Ю. имел прямой умысел на причинение вреда застрахованному имуществу, из пояснений, данных Петровым Р.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что родители ему разъясняли необходимость соблюдения Правил дорожного движения, однако в данной ситуации он проявил невнимательность, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, отсутствие виновного поведения ответчиков Петрова Ю.А. и Петровой Н.В., в том числе в виде неосуществления надзора за несовершеннолетним, безответственного отношения к его воспитанию, исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним на его законных представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчиков Петрова Ю.А., Петровой Н.В., ущерба в порядке суброгации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░