Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 07.04.2021

Дело №

-копия-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье № судебного участка Подольского судебного район с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 10700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 428 рублей.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчикапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопричинены механические повреждения транспортному средству марки «Форд Фокус», г.р.з. О063ХН199. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Страховой компанией, данный случай признан страховым и в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 10700 рублей. Поскольку ответчик, в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, принять новое решение, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. ФИО1 ссылается на то, что его действия соответствовали требованиям закона.

Истец – АО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з. М960ХК777, под управлением водителя ФИО1 (на основании договора аренды ТС) и автомобилем марки «Ford Focus», г.р.з. О063ХН199, собственником, которого является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 7-8).

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford Focus», г.р.з. О063ХН199, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 6), истцом данный случай признан страховым, потерпевшей стороне АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 10 700 рублей (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в адрес АО «МАКС» не поступал.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал обоснованными доводы истца и, учитывая, что заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию ответчиком не направлялся, удовлетворил заявленные требования.

Однако, суд не соглашается с выводом мирового судьи, в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «МАКС» выплатило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПКРФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи подлежит удовлетворению, решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 18.01.2021г. подлежит отмене и по делу суд принимает новое решение, которым исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 428 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 428 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      -подпись-                           Н.<адрес>