Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2099/2024 (33-15810/2023;) от 27.12.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-2099/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-3167/2023)

63RS0039-01-2023-002120-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей     Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптелова А.И. в лице представителя по доверенности Гагулина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Плужновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области) – удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Плужновой Н.В. в счёт возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг сумму в размере 436 721 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 958 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 686 руб. 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Коптелова А.И. по доверенности Гагулина В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Плужновой Н.В. по доверенности Столярова Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужнова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Коптелова А.И. денежные средства в размере 436 721 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 958 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 686 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 541, 7 кв.м. расположенное по <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Кузнецов В.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Коптелов А.И. (<данные изъяты> доля в праве).

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов недвижимости собственниками нежилых зданий заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также заключен на предоставление охранных услуг.

За период с ноября 2022 года по март 2023 года включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, данные расходы по оплате понесены истцом в общей сумме 1 746 884 руб. 29 коп., ? часть от указанной суммы, составляет 436 721 руб. 07 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 3 114 238 руб. 80 коп., возникшую вследствие неоплаты ответчиком понесенных расходов по содержанию этих же объектов за предыдущие периоды времени, взысканных решением Новокуйбышевского городского суда от 30.07.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коптелов А.И. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Гагулина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что охранные услуги не относятся к коммунальным услугам, принятие решения о заключении такого договора отнесено к компетенции общего собрания собственников помещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, договор энергоснабжения Коптеловым А.И. не подписан, доказательств того, что договоры водо-энерго-тепло снабжения заключены непосредственно в целях обеспечения поставки коммунальных ресурсов в нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, материалы дела не содержат, соответственно основания для внесения платы за потребление коммунальных услуг отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Коптелова А.И. по доверенности Гагулин В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Плужновой Н.В. по доверенности Столяров Н.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в заявленный период Плужнова Н.В. (<данные изъяты> доля в праве), Кузнецов В.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Коптелов А.И. (<данные изъяты> доля в праве) являлись участниками общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 541, 7 кв. м, расположенное по <адрес>

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов собственниками были заключены договоры с ООО «Самарские коммунальные системы», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению; с ПАО «Т Плюс», предоставляющего услуги по теплоснабжению; с АО «Самараэнергосбыт», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией, а также заключен договор с ООО ЧОО «Ратибор», на предоставление охранных услуг.

Указанные договоры являются действующими, оплата поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов.

За период с ноября 2022 года по май 2023 года Коптелов А.И. не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем, расходы по оплате понесены истцом, при этом общая сумма расходов истца за указанный период составила 1 746 884 руб. 29 коп., из которых ? часть составляет 436 721 руб. 07 коп.

19.04.2023 в адрес ответчика требование о возмещении понесенных затрат пропорционально доле в праве общей долевой собственности, оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 325, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты истцом коммунальных и иных услуг подтвержден документально, при этом доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с Коптелова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал следующее.

По состоянию 01.06.2021 у Коптелова А.И. перед Плужновой Н.В. имеется задолженность по оплате денежных средств в размере 3 114 238 руб. 80 коп., образовавшаяся вследствие неисполнения обязанности по оплате содержания вышеуказанных объектов недвижимого имущества, взысканных решением Новокуйбышевского городского суда от 30.07.2021.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере, подтверждено сведениями Новокуйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Самарской области.

Согласно представленному расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 958 руб. 98 коп. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Коптелова А.И. в пользу Плужновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 958 руб. 98 коп. за период с 02.12.2022 по 09.08.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец Плужнова Н.В. и ответчик Коптелов А.И. являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу<адрес>

Судом установлено, что указанные нежилые здания обеспечиваются коммунальными услугами, в том числе, тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, холодным водоснабжением и водоотведением, электрической энергией, на основании договора теплоснабжения № от 01.01.2019, заключенного с АО «ПТС», договора № от 17.05.2017, заключенного с ООО «СКС», договора энергоснабжения № от 22.03.2017, соответственно.

Кроме того, в спорный период для обеспечения охраны комплекса недвижимого имущества по указанному выше адресу, оказаны соответствующие услуги ООО ЧОО «Ратибор» на основании заключенного договора № на оказание охранных услуг от 23.04.2020,и дополнительных соглашений к нему № от 23.04.2020, № от 01.10.2020, № от 01.12.2020.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом в юридически значимый период подтверждается представленными счетами и платежными документами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено, представленный истцом расчет суммы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Коптелов А.И., как участник общей долевой собственности, не участвовал в содержании объектов недвижимости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов пропорционально его доли в праве, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранные услуги не относятся к коммунальным услугам, указанные расходы не согласованы истцом с иными собственниками, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, от 17.09.2020 г., участниками долевой собственности принято решение о внесении изменений в Договор на оказание охранных услуг № от 23.04.2020, принято предложение ООО «ЧОО «Ратибор» и согласованы изменения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения на условиях: увеличения количества охранных постов до 2 единиц (один внешний, один внутренний); увеличения общего количества работников ООО ЧОО «Ратибор», выполняющих охранные мероприятия на объекте до 6 человек; увеличения стоимости услуг по Договору до 200 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения иска Плужновой Н.В. к Кузнецову В.В. о взыскании денежных средств, что следует из представленных при апелляционном рассмотрении копий решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2024, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе Коптелова А.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 года.

Решения общего собрания собственников недвижимого имущества от 17.09.2020, как и сам договор, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, распространяются на всех собственников, в том числе и на тех, которые не участвовали в принятии такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения Коптеловым А.И. не подписан, основанием для освобождения его от несения соответствующих расходов не является, так как договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, учитывая множественность лиц на стороне потребителя – несколько участников общей долевой собственности, принимая во внимание бесперебойное снабжение электрической энергии в период действия договора, доказательств обратного не представлено, оснований полагать, что услуги по договору не оказываются, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры водо-энерго-тепло снабжения заключены непосредственно в целях обеспечения поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие сторонам нежилые здания, представляющие собой единый комплекс, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, счетов-фактур, актов сверки-расчетов, следует, что коммунальные ресурсы поставляются надлежащим образом в спорные объекты недвижимости.

В целом, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 203 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.