Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-5520/2023;) ~ М-1492/2023 от 01.03.2023

78RS0015-01-2023-002140-67

Дело № 2-146/24                                                              11 марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике Радостевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангового А. Ю. к ПАО «Пролетарский завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Ланговой А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Пролетарский завод», в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 713.015 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 7.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.400 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 г., вследствие действий Пухова И.В., управлявшего транспортным средством марки Tayota, государственный регистрационный знак, №, принадлежащему ПАО «Пролетарский завод», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 713.015 руб., из расчета: 1.113.015 руб. – 400.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что в пользу истца должен быть взыскан ущерб с учетом износа.

Третье лицо Пухов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в 09.15 ч. в Санкт-Петербурге, на пр. Обуховской Обороны, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: Пухова И. В., управлявшего ТС Тайота, г.р.з. №, принадлежащим ПАО «Пролетарский завод», Лаптового А. Ю., управлявшего ТС КИА, г.р.з. №, и Меткиной Е. В., управлявшей ТС Шкода, г.р.з. №

В результате ДТП моему ТС KIA SORENTO (ХМ) были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 03/02-23 от 06.02.2023, представленному стороной истца и выполненному ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», величина ущерба, причиненного автомобилю KIA SORENTO, на 30.12.2022 составляет 1 113 015 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухова И. В., что подтверждается определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Белякова Р.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022.

Пухов И. В. в момент ДТП был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и управлял автомобилем ПАО «Пролетарский завод».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ХХХ0219131010).

03.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 400 000 рублей.Лимит ответственности страховой компании был исчерпан.

Исходя из вышеуказанного, истец просил взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере 713 015 руб., что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (1 113 015 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 24.10.2023 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1790эк-24 от 31.01.2024. в рамках представленных на исследование материалов, заявленные повреждения передней части кузова а/м КИА г/н № могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с задней правой боковой частью кузова а/м ТОЙОТА г/н №. С технической точки зрения, повреждения а/м КИА г/н №, отраженные в Таблице №1, соответствуют произошедшему ДТП от 30 декабря 2022 г., а именно: рамка переднего номерного знака, панель крепления переднего госномера, облицовка переднего бампера верхняя, спойлер переднего бампера (облицовка переднего бампера нижняя), накладка переднего бампера левая (облицовка левой противотуманной фары), кронштейн переднего бампера верхний левый, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера центральный, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, обивка капота, замок капота, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн переднего левого крыла передний наружный, подкрылок передний левый, панель передняя, стекло ветрового окна, подушка безопасности фронтальная правая, радиатор кондиционера, натяжитель ремня безопасности передний левый, подушка безопасности фронтальная левая, радиатор охлаждения, воздушный фильтр, кожух моторного отсека нижний, акб, кожух акб, крышка блока реле и предохранителей, противотуманная фара левая, полка крепления акб, дефлектор радиаторов левый, звуковой сигнал левый (низкого тона), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели приборов верхняя правая, плюсовой провод акб, дверь передняя левая, выпускной патрубок воздушного фильтра, впускной патрубок воздушного фильтра, воздухозаборник воздушного фильтра, кронштейн переднего левого крыла передний внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sorento, г/н №, с учетом/без учета износа в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 30 декабря 2022 г. составляет: без учета износа – 1 203 000 рублей, с учетом износа – 872 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд считает обоснованным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 713 015 рублей. Сумма ущерба составляет разницу между суммой причиненного ущерба (1 203 000 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), ограничена судом заявленной истцом ко взысканию суммой, поскольку суд не наделен правом выходит за пределы заявленных тебований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки за составления отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400,15 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7811039386) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 713 015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.