Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2013 ~ М-2771/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева М.И. к СОАО «ВСК», с привлечением третьего лица Беленицина Дмитрия Андреевича о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шершнев М.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Беленицина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Шершнева М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беленицин Д.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», куда он и обратился за выплатой. По данному заявлению ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29845 руб. 37 коп. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ». В результате экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131141 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости – 12180 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 90154 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 45077 руб. 32 коп.

Истец Шершнев М.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Роткин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жданова Н.А. исковые требования не признала, просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шершневу М.И. перечислено страховое возмещение в размере 90154 руб. 63 коп.

Третье лицо – Беленицин Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Беленицина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Шершнева М.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беленицин Д.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания СОАО «ВСК» произвела выплату по заявлению Шершнева М.И. в размере 29845 руб. 37 коп. (по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 90154 руб. 63 коп. (по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 120000 руб., следовательно, исполнил добровольно обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и во взыскании суммы страхового возмещения, штрафа истцу следует отказать в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и направлению претензии в размере 7 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: