Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10930/2023 ~ М-9309/2023 от 21.08.2023

Дело №

                    50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Карпову А. В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карпову А. В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Camry г/н №, собственник Балакишиев Т. Узеир оглы и автомобиля № г/н №, собственник АО «ЛК «Европлан», арендатор Карпов А. В., управлял неустановленный водитель.

Неустановленный водитель, управляя № г/н №, совершил наезд на TC Toyota Camry r/ №. Виновником ДТП является неустановленный водитель. Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является Балакишиев Т. Узеир оглы. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Балакишиев Т. Узеир оглы) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 700 рублей 00 копеек.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Согласно документам, представленным собственником ТС ГАЗ 3302 г/п №, при рассмотрении дела в арбитражном суде <адрес>, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде по договору № от ДД.ММ.ГГ у арендатора Карпова А. В..

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 50 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1721 руб..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «Г» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Camry г/н №, собственник Балакишиев Т. Узеир оглы и автомобиля ГАЗ № г/н №, собственник АО «ЛК «Европлан», арендатор Карпов А. В., управлял неустановленный водитель.

Неустановленный водитель, управляя ТС ГАЗ № г/н №, совершил наезд на TC Toyota Camry r/ №. Виновником ДТП является неустановленный водитель.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Балакишиев Т. Узеир оглы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022г. №, от ДД.ММ.ГГ №.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб. в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ № г/п №, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде по договору № от ДД.ММ.ГГ у арендатора Карпова А. В..

Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в иске САО «ВСК» к ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ О.» о взыскании суммы убытков в порядке регресса было отказано, с ссылкой на вышеуказанное обстоятельство.

В соответствии с п.6.2 Договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за переданное ему имущество в полном объеме.

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

    Поскольку неустановленный водитель, управляющий транспортным средством, скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно на момент происхождения ДТП, к арендатору транспортного средства ГАЗ № г/п № Карпову А. В..

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования в размере 50 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Карпову А. В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карпова А. В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 50 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            М.В.Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме 11.12.2023г.