Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2023 ~ М-3575/2023 от 23.08.2023

2-3816/2023

26RS0002-01-2023-005440-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца МВД России Петина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МВД России к Маслюкову Ф. В. о взыскании в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к Маслюкову Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 47013 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, в удовлетворении требований Калюкарину И.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                          <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суд <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюкарина И.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., материального ущерба в виде убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства в размере 2430 руб., хранения транспортного средства в размере 3589 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 830 руб. 57 коп. (всего - 24 849 руб. 57 коп.), причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения. Определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калюкарина И.В. были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 32013 руб. 24 коп. и 15000 руб. По факту удовлетворенных требований Калюкарина И.В. в связи с отменой Промышленным районным судом <адрес обезличен> постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты <номер обезличен> взвода. <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старин, лейтенантом полиции Маслюковым Ф. В., в отношении Калюкарина И.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка peг. <номер обезличен> дсп от <дата обезличена>, по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы. Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменение судебных актов, отменивших постановление по делу об административном правонарушении и прекративших производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Во исполнение вышеуказанных определений о взыскании судебных расходов, платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Калюкарина И.В. переведены суммы в размере 32013 руб. 24 коп. и 15000 руб. (всего 47 013 руб. 24 коп.). Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Маслюкова Ф.В. публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 47013 руб. 24 коп. Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и                <номер обезличен> от <дата обезличена>

Представитель истца МВД России Петин Ю.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маслюков Ф.В., извещенный своевременно, надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, в удовлетворении требований Калюкарину И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суд <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюкарина И.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., материального ущерба в виде убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства в размере 2430 руб., хранения транспортного средства в размере 3589 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 830 руб. 57 коп. (всего - 24 849 руб. 57 коп.), причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калюкарина И.В. были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 32013 руб. 24 коп. и 15000 руб.

По факту удовлетворенных требований Калюкарина И.В. в связи с отменой Промышленным районным судом <адрес обезличен> постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2019                                             <номер обезличен>, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты <номер обезличен> взвода. <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старин, лейтенантом полиции Маслюковым Ф. В., в отношении Калюкарина И.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка peг. <номер обезличен> дсп от <дата обезличена>, по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы.

Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменения судебных актов, отменивших постановление по делу об административном правонарушении и прекративших производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение вышеуказанных определений о взыскании судебных расходов, платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и                         <номер обезличен> от <дата обезличена> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Калюкарина И.В. переведены суммы в размере 32013 руб. 24 коп. и 15000 руб. (всего 47 013 руб. 24 коп.).

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 f ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным. работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от <дата обезличена> N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь Между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах: своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрю Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять с протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно заключению служебной проверки по обстоятельствам удовлетворения исковых требований третьего лица за нарушение требований КоАП РФ, выразившихся в невыяснении обстоятельств административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, старший лейтенант полиции, заслуживает привлечения к дисциплинарной - ответственности, однако учитывая тот факт, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной частью 7 статьи 51 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истек, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Результаты служебной проверки не являются основанием для выводов о незаконном поведении Маслюкова Ф.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведённые им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины ответчика при рассмотрении дела не установлен, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России к Маслюкову Ф. В. о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 47013 рублей 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

        Судья                                                  Е.С. Данилова