Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2020 ~ М-1619/2020 от 09.07.2020

Дело **

УИД 54RS0**-43

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 октября 2020 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Лыковой Т.В.

при секретаре                         Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца ВА, действующего на основании ордера от ****,

представителя ответчика ООО «САВС Новосибирск» ТМ, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ООО «САВС Новосибирск», ООО «Русь-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор-заказ ** от **** на приобретение туристского продукта с ООО «САВС Новосибирск», взыскать с ООО «САВС Новосибирск» уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «САВС Новосибирск» заключен договор-заказ ** на приобретение туристского продукта, а именно поездка и отдых в Китайскую народную республику, остров Хайнань на период с **** по ****, частично произведена оплата в размере 50 000 рублей. Поскольку в связи с эпидемией коронавируса в КНР сложилась угрожающая санитарно-эпидемиологическая обстановка **** истец обратился с просьбой о расторжении договора (заявлением об аннуляции заявки) и возврате уплаченных денежных средств. На претензию, адресованную в ООО «САВС Новосибирск» получен ответ, согласно которому ответчик запросил ООО «РУСЬ-ТУР» и Федеральное агентство по туризму РФ (Ростуризм) о правомерности удержания денег. **** аннуляция была подтверждена со стороны туроператора, ООО «САВС Новосибирск» направлено заявление о возврате денежных средств. **** ООО «Русь-Тур» подтвердил получение заявления на возврат. По настоящее время в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Реальных затрат или убытков туроператор не понес, истец обратился за возвратом денег и аннуляцией заказа через 8 дней, а сам тур был запланирован только через три месяца (****), сама по себе аннуляция заказа была вызвана уважительными причинами. На основании *** «О защите прав потребителей» с **** по **** подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. За юридические услуги, консультация и составление искового заявления истцом оплачено 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Русь-Тур».

В судебное заседание истец ВВ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ВА в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «САВС Новосибирск» ТМ возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что со стороны турагентства исполнены все обязательства, турагентство способствовало урегулированию спора, им направлено заявление в ООО «Русь-Тур» о возврате денежных средств. ООО «Русь-Тур» подтвердило аннуляцию тура ****, однако денежные средства не вернуло. Агентством приняты меры по взысканию в судебном порядке денежных средств, уплаченных истцом. Решением Арбитражного суда *** от **** в пользу ООО «САВС Новосибирск» взыскана сумма, уплаченная истцом в качестве аванса, в размере 50 000 рублей. Исполнительный лист был предъявлен в банк, однако до настоящего времени денежные средства на счет агентства не поступали.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ВВ (заказчик) и ООО «САВС Новосибирск» (исполнитель) заключен договор-заказ ** на приобретение туристского продукта (л.д. 13-16), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю подыскать за счет заказчика и следующих с ним лиц туристический продукт согласно заявке, являющейся приложением ** к договору, а также выполнить от его имени и за счет заказчика все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно заявке (приложение ** к договору) туристическая поездка запланирована для туристов ВВ и МВ, направление Китай, остров Хайнань, период с **** по **** (л.д. 11-12). Туроператор ООО «Русь-Тур».

Истцом произведена оплата аванса в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора (л.д. 7).

ООО «САВС Новосибирск» перечислило в ООО «Русь-Тур» 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

**** истец обратился в ООО «САВС Новосибирск» с заявлением о расторжении договора (заявлением об аннуляции заявки) и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановкой в КНР.

**** ООО «САВС Новосибирск» направило заявление о возврате денежных средств в ООО «Русь-Тур» (л.д. 17).

**** аннуляция тура была подтверждена туроператором ООО «Русь-Тур».

**** ООО «Русь-Тур» в ООО «САВС Новосибирск» направлено сообщение: «Возвраты производятся каждый день, ожидайте поступления средств» (л.д. 18).

**** ВВ обратился с претензией в ООО «САВС Новосибирск» (л.д. 10).

ООО «САВС Новосибирск» направило ответ (л.д. 9), согласно которому ответчик запросил ООО «Русь-Тур» и Федеральное агентство по туризму РФ (Ростуризм) о правомерности удержания денег. **** аннуляция была подтверждена со стороны туроператора, ООО «САВС Новосибирск» направлено заявление о возврате денежных средств. **** ООО «Русь-Тур» подтвердил получение заявления на возврат. По настоящее время в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **** N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством туроператор ООО «Русь-Тур» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответчиком ООО «Русь-Тур» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности, а также доказательств затрат или убытков, понесенных туроператором в рамках формирования данного тура.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу подлежат взысканию уплаченные в счет аванса за туристский продукт в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы на сумму штрафных санкций в связи с отказом туриста от услуги, не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда *** от **** с ООО «Русь-Тур» взысканы денежные средства по данной заявке (л.д. 36-37, 38-39), не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку соблюдение прав истца – потребителя услуги, в том числе на получение уплаченной им суммы по договору, который был аннулирован, не может ставиться в зависимость от взаимоотношений между контрагентами. Кроме того, на дату рассмотрения, как пояснил представитель ответчика, исполнительный лист сдан в банк, до настоящего времени денежные средства от ООО «Русь-Тур» не поступили (судебный акт подлежит немедленному исполнения, исполнительный лист выдан ****).

Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по **** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительством РФ ** от ****, в данном случае применению не подлежит, тур был аннулирован до даты его принятия.

Истец просит расторгнуть договор-заказ ** от **** на приобретение туристского продукта.

Поскольку тур аннулирован, соответственно, договор расторгнут, требования заявлены излишне.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг, в связи с чем, положения вышеуказанного закона в части установления указанной неустойки (3 %) не применяются, поскольку истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязательств ответчиком.

На основании п. 1 ст. 31 Закона ** требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закономне установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от его исполнения.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, в данном случае положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей ((50 000 + 2 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг (за составление искового заявления) представлена квитанция **.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем для составления искового заявления, времени, затраченного представителем на его составление, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя являются разумным, оснований для снижения не имеется.

С ответчика ООО «Русь-Тур» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.