Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2023 ~ М-2664/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД 03RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манапова З.Ф. к Петракович С.П., Валяева И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манапова З.Ф. обратилась в суд с иском к Петракович С.П., Валяева И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петракович С.П., находящегося в собственности Валяева И.В., без страхового полиса ОСАГО, и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петракович С.П., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 721 рубль.

В связи с изложенным, истец Манапова З.Ф. просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Петракович С.П. и Валяева И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 721 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец Манапова З.Ф., ответчики Петракович С.П. и Валяева И.В., представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Машков А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Со стороны истца возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не поступило.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петракович С.П., находящегося в собственности Валяевой И.В., без страхового полиса ОСАГО, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петракович С.П., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к заключению, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петракович С.П.

Поскольку гражданская ответственность Петракович С.П. не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках в солидарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 721 рубль.

Изучив заключение ООО «Авто-эксперт» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Вышеуказанные произведенные расчеты экспертого заключения в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 721 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Манапова З.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 5 074 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манапова З.Ф. к Петракович С.П., Валяева И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петракович С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валяева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Манапова З.Ф. (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 721 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 074 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Р.З. Фаизов