Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 25.08.2023

        Производство № 11 – 115/2023 (2-8/2023)

        (УИД) 42MS0089-01-2022-002895-76

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                     26 октября 2023 года

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бауэр Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» к Бауэр Г. Р. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрайонная УК» обратилось к мировому судье с иском к Бауэр Г.Р. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21581,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Межрайонная УК» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <...> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Собственником квартиры по <...> является Бауэр Г.Р. Должник несвоевременно и в неполном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21581,61 руб., согласно выписке из лицевого счета. Ране истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Бауэр Г.Р., однако, на основании поступивших возражений Бауэр Г.Р. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», удовлетворить. Взыскать с Бауэр Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21581,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. (т.2 л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе Бауэр Г.Р. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что договор с ООО «Межрайонная УК» расторгается, о возобновлении обслуживания - не было. Заявление <...> о продлении договора на обслуживание подано задним числом, что подтверждается, тем, что представленное заявление в деле не имеет регистрации в журнале регистрации заявлений граждан, а в выданном ей заявлении оно зарегистрировано под входящим номером А в журнале видно, что ранее под вх. <...> было зарегистрировано заявление <...> а позднее ему был изменен номер входящего и дополнен индексом 1 (211/1). Истцом по делу является ООО «МУК», а счет выставлен на основании платежных документов другой организацией – <...> Документ ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на странице <...> подтверждает, что между собственниками помещений МКД <...> по <...> нет договора на оказание услуг, а с <...> заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД. Полагает, что протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, является недействительным, так как не имеет кворума. Договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества МКД заключен на 1 год и не продлен, так как не предоставлены акты выполненных работ, они оформлены с нарушениями, в связи с чем договор не пролонгирован. Решение собственников по вопросу продления договора на обслуживание МКД не имеется. Во всех актах выполненных работ исполнителем является генеральный директор <...> а не подрядная организация. Полагает, что представитель истца <...> в период всех судебных заседаний принимала участие без доверенности, подтверждающей ее полномочия от имени ООО «МУК». В судебном заседании судье было с телефона представлено фото доверенности представителя.

Представителем ООО «Межрайонная УК» Сбытовой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бауэр Г.Р. – без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Межрайонная УК» Сбытова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Бауэр Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им представленными правами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств о том, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и обращение в медицинское учреждение Бауэр Г.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

В данном случае следует признать, что ответчик фактически допустила недобросовестность в пользовании представленными правами, в связи с чем, учитывая требования статьи 327.2 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также указано, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В соответствие с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оплаты штрафов, неустоек.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Бауэр Г.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 8,9) и не отрицается ответчиком. Соответственно ответчик, несет обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО «Межрайонная УК» (т.1 л.д. 93-101).

На основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Межрайонная УК» является обслуживающей организации (оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: <...> (т.1 л.д. 102-107).

Из договора управления МКД, заключенного между ООО «Межрайонная УК» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложении <...>, а собственник же обязан своевременно, до 29 числа месяца, следующего за расчетным и в полном объеме оплачивать услуги, передавать показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды электроэнергии с 15 по 18 число текущего месяца предоставляемые в соответствии с настоящим договором.

Как следует из пояснительной записки (т.1 л.д. 87-92) в реестре подписавших договор собственник отсутствует квартира <...>, поскольку длительное время квартира заброшенная, отключены все коммунальные услуги, кто является собственником квартиры было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Межрайонная УК».

Договор заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке не признано недействительным, ничтожным. На момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчиком не заявлено исковое заявление о признании договора незаключенным, недействительным.

Представленной в материалы гражданского дела лицензией подтверждается право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Таким образом, доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей компанией, нежели ООО «Межрайонная УК», не представлено, равно как и доказательств предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг иной компанией, что соответствует периоду задолженности.

Довод апеллянта о том, что истец не обслуживал МКД и что договор не был пролонгирован суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в ООО «Межрайонная УК» ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещения <...> в МКД по <...> <...> поступило заявление, в котором он просит продлить договор на обслуживание МКД (т.1 л.д. 168). Представителем истца представлена выписка из журнала заявлений, из которой усматривается, что заявление от <...> поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-192).

В силу п. 7.2 договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ договор считается продленным, учитывая, что в дальнейшем истцом проводились работы по обслуживанию МКД, подписывались акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, жители МКД обращались с заявлениями о проведении работ и оказании услуг после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199), договор от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрайонная управляющая компания» с <...> заключен договор <...> на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные слуги от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ <...> изменило наименование на <...>т.1 л.д. 160-167). Также истцом с <...> заключен договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении дезинфекционных работ с дальнейшим дополнительным соглашением, оплата работ производилась (т.1    л.д. 200-209).

Администрацией <...> принято постановление о благоустройстве дворовых территорий с указанием минимального и дополнительного перечня работ (т. 1 л.д. 108-109), для выполнения которых организовано проведение общего собрания собственников (т. 1 л.д. 110). Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), собственники проголосовали о проведении благоустройства дворовой территории, выбрали уполномоченных лиц, виды планируемых работ и определили размер и порядок оплаты проектно-сметной документации по программе «Комфортная городская среда» и оплаты экспертизы проектно-сметной документации по программе «Комфортная городская среда» (т. 1 л.д. 122-129).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений на общем собрании принято решение о софинансирваонии стоимости работ по благоустройству дворовой территории МКД программы «Комфортная городская среда» на сумму 68119,05 руб. с рассрочкой на 10 месяцев из расчета 5,40 руб. с одного кв.м (т.1 л.д. 134-138, 159).

Между ООО «Межрайонная УК» и <...> заключен договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на ремонт дворовой территории МКД по <...>, представлена смета на проектные работы (т. 1 л.д. 148-157). Разработка проектно-сметной документации на ремонт дворовой территории оплачена, что подтверждается актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрайонная УК» исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственником квартиры <...> многоквартирного дома в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора обслуживания - акты выполненных работ могут быть подписаны любым собственником (т. 1 л.д. 169-181).

Бауэр Г.Р. также указывается на факт подписания актов собственником <...>, в то время как заказчиком указана <...>. Однако в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора и учитывая, что <...> и <...>. являются собственниками жилого помещения <...> в МКД по <...>, подписание актов одним их собственников не влечет их объективности и не опровергает оказание истцом услуг.

При этом каких-либо жалоб и заявлений в адрес обслуживающей организации от собственников о некачественном обслуживании и/или не предоставлении услуг ООО «Межрайонная УК» материалы дела не содержат, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательства, подтверждающие некачественное обслуживание и предоставление услуг суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных документах указано НУ ООО «Межрайонная УК» суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как согласно протоколу <...> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня по п. 4 протокола собственниками и нанимателями МКД был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем в платежных документах указана аббревиатура НУ – непосредственное управление ООО «Межрайонная УК».

Доводы ответчика Бауэр Г.Р., о том, что решение общего собрания, на основании которого заключен договор управления, является недействительным, ввиду нарушения кворума, не имеет правового значения при разрешении заявленных ООО «Межрайонная УК» исковых требований, ввиду чего судом апелляционной инстанции в рамках рассмотренного дела рассмотрены быть не могут.

Письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в виде надлежащим образом удостоверенных копий, часть из них была удостоверена мировым судьей, и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Межрайонная УК» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства полного погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличия уважительных причин не погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ как мировому судье, так и суду апелляционной не было представлено.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как усматривается из представленных документов в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Межрайонная УК» Сбытовой Е.А. (т.1 л.д. 13,226).

Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждены полномочия представителя ООО Межрайонная УК» выступать от имени общества. Имеющиеся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Межрайонная УК», подтверждают наличие полномочий у представителя Сбытовой Е.А. как на подписание и предъявление в суд иска, так и на представление интересов организации в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Межрайонная УК» Сбытову Е.А., удостоверив ее полномочия на представление интересов Общества в суде. Доказательств обратного в материалах не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены. Само несогласие стороны ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку позиции истца была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░:             ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░