Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2024 (2-7188/2023;) ~ М-5915/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-613/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007928-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике Лаврентьевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Вельмана К.В. - Бланк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к Вельману К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная служба взыскания" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Вельману К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15 июня 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Вельманом К.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 82 544 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере 28,5% в день, на срок 18 месяцев по 15 декабря 2008 года. 24 августа 2009 года между Банком и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед. 01 декабря 2012 года по договору уступки № CR-0112-01/2012 компания Кроман Инвестментс Лимитед уступила право требования задолженности по договору ООО "Примоколлект". 05 декабря 2016 года по договору № 05/12/16 ООО "Примоколлект" уступило право требования задолженности по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом заключен договор цессии № ПК. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного Общество просит взыскать с Вельмана К.В. образовавшуюся задолженность в размере 89 827 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 894 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле, в порядке подготовки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Примоколлект", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании представитель ответчика Вельмана К.В., действующая по доверенности Бланк Д.Ю. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Общества, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Примоколлект", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Примоколлект", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 15 июня 2007 года, Банк предоставил заемщику Вельману К.В. кредит на товар в сумме 82 544 руб., под 28,5 % в день, на срок 18 месяцев, до 16 декабря 2008 года. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Факт предоставления суммы кредита ответчику, последним не оспаривался.

24 августа 2009 года между Банком и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед.

01 декабря 2012 года по договору уступки № CR-0112-01/2012 компания Кроман Инвестментс Лимитед уступила право требования задолженности по договору № № от 15 июня 2007 года - ООО "Примоколлект".

05 декабря 2016 года по договору № 05/12/16 ООО "Примоколлект" уступило право требования задолженности по договору № № от 15 июня 2007 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом заключен договор цессии № ПК.

Сумма передаваемых требований составила 89 827 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 дополнительных условий Договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность Вельмана К.В. по договору кредита составляет 89 827 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Вельмана К.В. в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству стороны ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела, должником не было сделано ни одного платежа в погашение задолженности, суд полагает, что просрочка, о которой узнал кредитор, с учетом заключения договора на 18 месяцев, т.е. с 15 июня 2007 года по 15 декабря 2008 года, началась с 16 декабря 2008 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вельмана К.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № № от 15 июня 2007 года было подано мировому судье 09 января 2021 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. более чем через 12 лет после установленного законом срока для обращения в суд, в Новгородский районный суд Обществом иск был подан 09 октября 2023 года, т.е. уже после истечения срока обращения Общества к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таком положении, в силу изложенного, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░