Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Ильича к Емельянову Руслану Юрьевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов, поступивший по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 января 2023 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев В.И. (далее – ИП) обратился в суд с иском к Емельянову Р.Ю. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в сумме 26 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 908 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 января 2023 года в принятии вышеуказанного искового заявления ИП Григорьева В.И. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся определением мирового судьи, ИП Григорьев В.И. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления с нарушением норм процессуального права, полагает, что поскольку постановлением Ибресинского районного суда от 18 апреля 2022 года ИП Григорьеву В.И. выплачены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в период с 9 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года в сумме 11 200 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, то он вправе обратиться к мировому судье с указанным исковым заявлением о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства с момента его задержания до признания вещественным доказательством, то есть с 25 августа 2021 года по 22 октября 2021 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материале №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ИП Григорьева В.И., мировой судья исходил из того, что предъявленные к взысканию ИП Григорьевым В.И. расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, следовательно, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из материалов дела видно, что предъявленные к взысканию ИП Григорьевым В.И. расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Истец просил возместить расходы за хранение автомобиля за период с 25 августа 2021 года по 22 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия начальником группы дознания ОМВД России по Ибресинскому району Кошкиным С.А. была изъята автомашина <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, которая помещена на специализированную стоянку ИП Григорьева В.И., расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Ибресинскому району от 22 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следовательно, обязательство ИП Григорьева В.И. по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона по решению дознавателя, могло возникнуть только с даты вынесения постановления о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Хранение указанного транспортного средства с момента изъятия и возвращения их законному владельцу, истец осуществлял на основании договора, заключенного с ОМВД России по Ибресинскому району 16 ноября 2020 года.

В силу с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка указанным обстоятельствам, на которые ссылается истец, подлежала проверки со стороны мирового судьи при разрешении спора по существу.

Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу и привлечению к участию в деле третьих лиц, разрешается судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления по тем основаниям, что заявление ИП Григорьева В.И. подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, сделан преждевременно, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим определение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оно подлежит отмене, а материал возвращается в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 января 2023 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Ильича к Емельянову Руслану Юрьевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья