Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 (2-7087/2019;) ~ М-5840/2019 от 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 г.

№

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ                                                       

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно     платы          за     обременение     сервитутом,     взыскании задолженности     по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов связанных с дополнительными затратами по переносу калитки, за установку забора и установке дополнительных двух калиток, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просит определить ежемесячную оплату за обремененный сервитутом земельный участок площадью 20 кв.м., установленным на основание Решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ответчика: ФИО5 в пользу истца ФИО2 в размере 5000 тысяч рублей(ежемесячно)

- с ФИО6 в пользу истца ФИО2 в размере 5000 тысяч рублей(ежемесячно).

На основании кадастровой выписки из ЕГРН, стоимость земли на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

377 кв. м.- 965082,30 тысяч рублей, сотка земли стоит- 255,990 тысяч рублей, один кв. м.- 2559,9 тысяч рублей. 20кв.м.- 51198 тысяч рублей.

Взыскать денежную сумму в сумме 100000 тысяч рублей с ответчика: ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты сервитута.

Взыскать денежную сумму в размере 10000 тысяч рублей с ответчика: ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты сервитута.Взыскать расходы с ответчика: ФИО5 и ФИО6 в сумме 45000 тысяч рублей, связанные с дополнительными затратами, по переносу калитки, установки дополнительных двух калиток, установки забора по периметру 20 метров по установленному сервитуту по участку истца.

Свои требования мотивирует тем, чтоФИО2, является собственником части жилого дома общей площадью 26,2 кв.м. и земельного участка 377 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> (частный сектор).

На протяжении четырех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения части дома по адресу: М.О. <адрес>, ответчик ФИО5 беспрепятственно пользуется земельным участком истицы, для прохода к своей части дома.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда М.О. установлен сервитут на земельном участке истца площадью 20 кв.м. для обеспечения доступа к земельным участкам ФИО5 с кадастровым номером 50:27:0010206:3 и ФИО6 с кадастровым номером                    50:27:0010103:26. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация сервитута (ограничения) в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости: часть земельного участка площадью 20 кв.м., кад. №, с целью для обеспечения доступа к земельным участкам ФИО5 и ФИО6 на основании Решения Подольского городского суда <адрес> от 29.01. 2018г в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 377 кв.м, с кадастровым номером 50:27:010206:0004, и части жилого дома, площадью 26,2 кв.м по адресу: М.О., Львовский п.о. <адрес> (Л.д. 11, 12, 20-24).

Решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 50:27:0010206:4 принадлежащем ФИО1 установлен сервитут, площадью 20 кв.м., с целью обеспечения доступа к земельным участкам ФИО5 и ФИО6 (Л.д.15-19).

В мае, июле 2019 года ФИО1 проведены работы по установке на земельном участке, обремененном сервитутом, сплошного забора из профилированного листа и обустройству 3 калиток, для чего между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на работы по бурению на земельном участке, площадью 20 кв.м (Л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 заключен договор на выполнение сварочных работ на участке 20 кв.м. (Л.д. 40), представлен товарный чек о затратах на расходный материал (Л.д. 41).

ФИО11 обращалась к ответчикам с предложением заключения соглашения о пользовании сервитутом, определении стоимости (Л.д.75-80).

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № (Л.д. 93 - 136), установлено, что рыночная стоимость сервитута площадью 20 кв.м. по земельному участку с КН 50:27:0010206:4, с учётом ограничений прав собственника составляет, округлённо - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Соответственно, ежемесячная плата за сервитут площадью 20 кв.м., установленный на земельный участок ФИО1 решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет - 221 рублей ежемесячно или 2653 рубля в год на период 49 лет.

Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части.

Экспертом установлено, что рьшочная стоимость выполненных работ и материалов по переносу калитки и установке дополнительных калиток, а также установке забора по периметру земельного участка, обремененного сервитутом площадью 20 кв.м., установленному решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет - 58545 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части.

По мнению эксперта, необходимость в установке забора, переноса калитки и оборудования дополнительных калиток по периметру земельного участка, обремененного сервитутом площадью 20 кв.м., установленному" решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имелась.

Экспертом установлено, что забор возведенный истицей по периметру земельного участка, обремененного сервитутом, не соответствует требованиям законодательства: • по высоте ограждения (фактическая высота ограждения составляет более 2-х м).

Пояснения эксперта см. п.2.3 Исследовательской части.

Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что эксперт представленное в суд заключение поддержал, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка, далее была определена рыночная стоимость сервитута, 20 кв.м., согласно решению суда. Ежемесячно плата сервитута составила, на ответчиков по 221 рубль в месяц с обоих ответчиков.

Из пояснений эксперта следует, что необходимость ограждения земельного участка площадью 20 кв.м., обмеренного сервитутом имелась, однако из пояснений эксперта установлено, что возведенный сплошной забор, установленный истцом нарушает существующие нормы СНИП, и превышает в высоту 2м, истица не была лишена возможности натянуть проволоку, прокопать траншею, и т.д. Стоимость калиток экспертом установлена - 3667 рублей.

При определении стоимости платы за сервитут - его стоимость 130000 рублей была разделена на 49 лет.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, т.к он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в части установления стоимости платы за сервитут, а так же стоимости калиток и необходимости ограждения земельного участка, т.к на вопросы, поставленные судом отвечал специалист, имеющий соответствующую квалификацию и подготовку. В связи с этим Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости земельного участка, сервитута, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010206:4, площадью 20 кв.м., в следующем размере: 221 рубль, путем взыскания ежемесячное ФИО5 и ФИО6 с каждого по 110 рублей 50 копеек в пользу ФИО2.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел истцом доказана необходимость переноса калитки, необходимой для прохода ответчиков в связи с установлением сервитута, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 1833 рубля 20 копеек с каждого, разделив стоимость калитки, на двоих землепользователей.

Оснований для взыскании с ответчиков задолженности по оплате за сервтут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд по делу не усматривает, т.к. истица с требованием о заключении договора об установлении платы за сервитут к ответчикам не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт необходимости оборудования истцом двух дополнительных калиток, а так же не подтвердилась действительная необходимость установления истцом глухого забора из профилированного листа, высотой более 2-х метров, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости оплаты оборудования дополнительных калиток и установки забора.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно платы за обременение сервитутом, взыскании задолженности по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов связанных с дополнтельными затратами по переносу калитки, за установку забора и установке дополнительных двух калиток - удовлетворить частично.

Установить ежемесячную плату для ФИО5 и ФИО6 за сервитут площадью 20 кв.метров, установленный для прохода и обеспечения доступа к земельным участкам, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 - общей площадью 377 кв.метров с кадастров номером 50:27:0010206:4 в размере 221 рубль, путем взыскания ежемесячное ФИО5 и ФИО6 с каждого по 110 рублей 50 копеек в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 по 1.833рубля 50 копеек с каждого - расходы по переносу калитки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно платы за обременение сервитутом, на сумму свыше 110рублей50 копеек с каждого, взыскании задолженности по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов.

Настоящее Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова

№

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ                                                       

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно     платы          за     обременение     сервитутом,     взыскании задолженности     по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов связанных с дополнительными затратами по переносу калитки, за установку забора и установке дополнительных двух калиток, -

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно платы за обременение сервитутом, взыскании задолженности по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов связанных с дополнтельными затратами по переносу калитки, за установку забора и установке дополнительных двух калиток - удовлетворить частично.

Установить ежемесячную плату для ФИО5 и ФИО6 за сервитут площадью 20 кв.метров, установленный для прохода и обеспечения доступа к земельным участкам, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 - общей площадью 377 кв.метров с кадастров номером 50:27:0010206:4 в размере 221 рубль, путем взыскания ежемесячное ФИО5 и ФИО6 с каждого по 110 рублей 50 копеек в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 по 1.833рубля 50 копеек с каждого - расходы по переносу калитки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении ежемесячно платы за обременение сервитутом, на сумму свыше 110рублей50 копеек с каждого, взыскании задолженности по оплате за пользовании сервитутом, взыскании расходов.

Настоящее Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова