Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД-22RS0№-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....                         7 ноября 2023 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи             Колтун А.С.,

при секретаре                     Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя             Кудрявцева А.И.,

подсудимого                         Вятлова А.А.,

его защитника – адвоката                 Демидовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вятлова А. А.овича, родившегося *** в .... края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пер. Советский, ...., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вятлов А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в .... при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Вятлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Административное наказание в виде штрафа не исполнено. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на *** Вятлов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не позднее 22 часов 20 минут ***, Вятлов А.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, создавая угрозу безопасности движения и его участников, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «В» государственный регистрационный знак Н регион, двигаясь на нем по различным улицам в ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

После чего, ***, не позднее 22 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от .... в ...., сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «К» остановлен автомобиль под управлением Вятлова А.А. был остановлен. Вятлов А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём в 22 часа 30 минут *** сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «К» был составлен протокол ..... После чего, в присутствии двух понятых Вятлову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, от его прохождения он отказался. В 22 часа 40 минут *** составлен протокол № № о направлении Вятлова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «А.». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вятлов А.А. письменно отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вятлов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вятлов А.А. показал, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № .... признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев. Штраф им не оплачен, так как в настоящий момент нет денежных средств, водительское удостоверение он утерял, автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак Н регион, принадлежит ему на праве собственности.

*** около 21 часа 00 минут он находился дома по .... в ...., выпил 0,5 литра пива. Ему нужно было перегнать свой автомобиль на ...., для ремонта. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не позднее 22 часов 20 минут ***, взяв ключи от автомобиля, который находился около его дома, открыл его, сел на водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель и начал осуществлять движение по различным улицам ..... Двигаясь по ...., он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Проехав несколько метров, сотрудники ГИБДД при помощи звуковых и световых сигналов, остановили его около .... чего, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, документы на автомобиль предоставил. Затем, он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, для составления протоколов. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором после его составления расписался он и понятые. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как понимал, что если пройдет медицинское освидетельствование, то у него будет обнаружено алкогольное опьянение. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла принадлежащий ему автомобиль. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. №).

Кроме полного признания, вина Вятлова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «К», данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Свидетель №2. В вечернее время, двигаясь по .... в ...., они обнаружили автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак Н, и ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. На участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от .... в ...., при помощи звуковых и световых сигналов, вышеуказанный автомобиль был остановлен. После остановки инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение у гражданина, находящегося за рулем. Водитель представил документы на автомобиль, пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего водитель представился Вятловым А. А.овичем. Инспектор Свидетель №2 пригласил Вятлова в патрульный автомобиль, для удостоверения его личности и проверки по базе данных. В это время он при помощи информационно-справочных систем установил, что Вятлов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе общения у Вятлова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь его была несвязной, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сел за управление автомобилем, он ответил утвердительно. Для составления административных протоколов Свидетель №2 пригласил двух понятых, в присутствии которых Вятлов был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол ..... Далее в присутствии двух понятых Вятлову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. На основании этого им составлен протокол .... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Вятлов отказался. После полного составления протокола в нем расписались двое понятых, Вятлов и он. В это время прибыла следственно-оперативная группа, было осмотрено место происшествия, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Им составлен рапорт о том, что в действиях Вятлова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ранее было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Каменский» (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** около 22 часов 20 минут проезжая по .... в ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он подтвердил свое участие и участие второго понятого в указанное выше время при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как водитель автомобиля, представившийся Вятловым А. А.овичем, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом Вятлов не отрицал, что находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была не связной, на вопрос сотрудников ГИБДД он сам пояснил, что употреблял спиртное. По итогу составления процессуальных документов, все участвующие лица поставили в них свои подписи, удостоверив их правильность. Вятлов, также расписался в составленных документах (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. №);

- протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 22 часа 30 минут указанного дня на .... в ...., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Вятлов А.А., управляющий автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак Н, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом .... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 22 часа 35 минут указанного дня на .... в ...., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Вятлов А.А., управляющий автомобилем марки «В» государственный регистрационный знак Н, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от .... в ...., зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак Н, помещен на специализированную стоянку (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак Н. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ***, согласно которому Вятлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. №);

- копией карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой *** поставлено в розыск водительское удостоверение № № срок действия ***, серия начальный №, серия конечный № (л.д. №);

- ответом заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ....ов о том, что в производстве ....ов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № в отношении Вятлова А.А. о взыскании с него административного штрафа в размере 30000 рублей. Исполнительное производство не окончено, остаток долга – 24999,39 руб. (л.д. №).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Вятлова А.А. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Вятлова А.А., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Оценивая показания Вятлова А.А., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами – протоколами следственных действий.

Факт управления автомобилем Вятловым А.А., находящимся в состоянии опьянения, установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Вятлова А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в трудоспособном возрасте, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Вятлов А.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (М), обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя и каннабиноидов. Синдром зависимости (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Вятлова А.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, суд полагает необходимым назначить Вятлову А.А. наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Вятлова А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. От участия защитника в судебном заседании Вятлов А.А. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в общей сумме 1892 рубля 90 копеек.

Подсудимый Вятлов А.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая судьбу автомобиля, используемого Вятловым А.А. при совершении преступления, суд исходит из следующего. В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма указывает на совокупность двух обстоятельств – принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Вятловым А.А. использовался автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак Н, зелено-голубого цвета, Х, 2000 года выпуска. При этом суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля Вятлову А.А. подтверждается копиями карточки учета транспортного средства. Сведениями о принадлежности данного автомобиля другому лицу суд не располагает, участниками процесса таковых не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вятлова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Вятлова А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак Н, зелено-голубого цвета, Х, 2000 года выпуска, принадлежащий Вятлову А. А.овичу, помещенный на специализированную стоянку, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Вятлова А. А.овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун