Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-201/23                               15 июня 2023 года

УИД: 78MS0085-01-2021-002408-57

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 16 января 2023 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье судебного участка № 85 с иском, в котором просил взыскать с Сазонова И.Г. возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 34 512 руб. 80 коп. и госпошлину в сумме 1 235 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 28 декабря 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Рожковой М.Н. заключен договор добровольного страхования имущества ( полис SYS <данные изъяты>) в <адрес>.

14 января 2020 года произошел страховой случай – залив квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Стоимость ремонта застрахованного имущества составила 34 512 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 от 30 декабря 2022 года передано по подсудности мировому судье судебного участка № 162.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 34 512 руб. 80 коп., госпошлина 1 235 руб., а всего: 35 747 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Юсупову Р.Х., привлеченного к участию в дела протокольным определением от 14 ноября 2022 года, отказано.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры.

Как указывает ответчик, в период залива нижерасположенной квартиры, <адрес> он сдавал на основании договора аренды от 11 сентября 2019 года, заключенным с Юсуповым Р.Х.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, ответственность за содержание квартиры и поддержание внутриквартирного оборудования в исправном состоянии возложена на арнедатора, который должен возместить ущерб в полном объеме.

Как указывает ответчик, суд сделал акцент на то, кто подключил стиральную машину, но не была дана правовая оценка тому факту, что согласно п.2.1.3 договора аренды, арендодатель обеспечил арендатора стиральной машиной в качестве обеспечения коммунальных услуг, а арендатор принял, проверил подключение стиральной машины, как и другое внутриквартирное оборудование.

В судебное заседание ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по договору аренды ответственность несет арендатор за весь причиненный ущерб.

Как указал ответчик, стиральную машину установил Юсупов Р.Х., шланг для слива воды был установлен под раковиной, за этим нужно было следить арендатору.

Так же ответчик пояснил, что арендатор не сообщил ему о заливе, о случившемся он узнал, только получив повестку в суд.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представитель истца представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ( л.д. 158-162),из которых следует, что решение является законным и обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, т.е. Сазонов И.Г.

Ответчик Юсупов Р.З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии

3-е лицо – представитель ООО «УК «Балткомсервис» по доверенности Сосновская Д.А. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала ранее отзыв на апелляционную жалобу (л.д.189-191), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазонов И.Г. является собственником квартиры № <адрес> ( л.д. 13-14).

14 января 2020 года из указанной квартиры произошел залив в нижерасположенную квартиру № <данные изъяты> Из акта от 14 января 2020 года усматривается, что причиной залитая квартиры явлюсь « сорвало сливной шланг стиральной машины» ( л.д. 17).

В указанный период времени собственник <адрес> сдавал данное помещение по договору аренды Юсупову Х.Р.

Между собственником <адрес> истцом 28 декабря 2019 года заключен договор добровольного страхования имущества полис SYS № ( л.д. 12). Событие 14 января 2020 года истец признал страховым случаем и выплати страховое возмещение 12 февраля 2020 года по платежному поручению 68 133 в сумме 23 008 руб. 54 коп. ( л.д. 24) и по платежному поручению № 68130 от 11 февраля 2020 года в сумме 11 504 руб. 26 коп. ( л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с Сазонова И.Г.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Сазонов И.Г. является собственником квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Утверждение ответчика Сазонова И.Г. о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 11 сентября 2019 года Юсупов Р.Х. несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, а также имуществу третьих лиц в случае пожара, залива или иных событий возникших в результате действий Арендатора и обязан возместить ущерб, в данном случае не имеет юридического значения и может служить основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сазонова Игоря Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.