Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 ~ М-143/2024 от 17.06.2024

Копия                                                                                              Дело № 2-203/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                          пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № № от 16.04.2024г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в 06 час. 49 мин. 03.02.2024г. на автодороге М7 Волга - Альдермыш 5 км+725 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС): ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управляла ФИО2 и MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком №, который на праве собственности принадлежит истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признана ФИО2, управлявшая ТС ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №.

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком № на осмотр. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком требования исполнены не были.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС до состояния, в котором оно было до ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №-Т, сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 724 300 руб. Разница составляет (1 724 300 руб. - 400 000 руб. = 1 324 300 руб.) 1 324 300 руб. За услуги эксперта было уплачено 13 000 руб.

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, и понес дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 1 324 300 руб.; расходы на оказание услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; государственную пошлину в размере 14 822 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о назначении по делу судебной экспертизы не просили, суду пояснили, что денежных средств для возмещения ущерба ответчик не имеет.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что в 06 час. 49 мин. 03.02.2024г. на автодороге М7 Волга - Альдермыш 5 км+725 м произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила боковой занос автомобиля, вследствие чего совершила выезд на встречную полосу и столкнулась с автомобилем истца MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, виновным лицом в ДТП происшествии признана ФИО2, управлявшая ТС ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, нарушившая п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком № на осмотр. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере законодательно установленного лимита ответственности страховщика.

С целью определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта№-Т от 16.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 03.02.2024г. без учета износа запасных частей составляет 1 724 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.02.2024г.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.02.2024г. вышеуказанное заключение эксперта ФИО4

Таким образом, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, что составит 1 324 300 руб. (1 724 300 руб. - 400 000 руб. = 1 324 300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО1 - ФИО5 и оплаты его услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17.04.2024г., кассовым чеком №.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4, для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Во исполнение требований процессуального законодательства, истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат отнесению к числу процессуальных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 822 руб., что подтверждается представленными платежными документами, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 324 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 822 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024░.

░░░░░                    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░