Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-53/2024 от 28.06.2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000314-95

Производство №1-53/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Тимофеева Д.Н.,

подсудимого Захарова В.А.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова В.А., <данные изъяты>, судимого:

1)                22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «... район» ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 18 августа 2023 года снят с учета в ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области по отбытию срока наказания;

2)                22 июня 2023 года ... районным судом ... области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 22 июня 2024 года снят с учета в ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области по истечении испытательного срока;

3)                15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориальной единицы «... район» ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбывалось),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в конце марта 2024 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут, у Захарова В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.., из ее жилища, расположенного по адресу: ..., реализуя который, в один из дней в конце марта 2024 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут Захаров В.А., с целью незаконного обогащения, пришел к квартире П.., расположенной по адресу: ..., где через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник внутрь жилых помещений указанной квартиры, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «...» стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Захарова В.А. потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Захаров В.А. виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в один из дней февраля 2024 года он помогал П. перенести холодильник из машины в ее квартиру по адресу: ..., т.к. сам проживает в квартире №... этого же дома. В один из дней в конце марта 2024 года, поскольку морозильная камера его холодильника была заполнена, он вспомнил про холодильник, который находился в квартире П.., подумал, что П. он не нужен, т.к. она длительное время не проживала в квартире. Тогда он решил украсть холодильник, и, поскольку квартира П. не закрывается на замок, он свободно зашел в квартиру, перетащил холодильник в соседнюю квартиру №... этого же дома, которая принадлежит его семье, и оставил его там. Когда в конце апреля 2024 года он встретил П. и та спросила про холодильник, он растерялся, сказал, что ничего не видел. Возвращать холодильник П.. не собирался (л.д.86-89). Данные показания Захаров В.А. в судебном следствии подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что холодильник П. возвращен, она к нему претензий не имеет.

Свои показания подсудимый Захаров В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 июня 2024 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 19 июня 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.55-60), а также явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 11 июня 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.13).

Виновность подсудимого Захарова В.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме его собственных показаний, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей П., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется квартира №..., расположенная в доме №... по пер.... рп...., в которой она периодически проживает. В феврале 2024 года в эту квартиру она привезла холодильник марки «...», который находился в рабочем состоянии, при этом, данный холодильник помог вытащить из машины и занести в квартиру ее сосед по этому дому Захаров В.А. В марте 2024 года она уехала на заработки в г...., квартиру на замок не закрывала, поскольку дверь давно не закрывается, а когда в конце апреля 2024 года приехала в квартиру, обнаружила пропажу холодильника. Она сразу обратилась к Захарову В.А. с вопросом, не брал ли он холодильник, но тот ответил что-то невнятное, поэтому она обратилась в полицию. В настоящее время холодильник ей возвращен следователем, претензий к Захарову В.А. не имеет (л.д.28-31).

Кроме того, виновность подсудимого Захарова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 июня 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр квартиры П., расположенной по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след папиллярного узора на отрезок светлой дактопленки (л.д.5-11), осмотренный 24 июня 2024 года (л.д.98-100) и признанный вещественным доказательством (л.д.101), в соответствии с заключением эксперта №... от 19 июня 2024 года признан пригодным для идентификации (л.д.62-64), а по заключению эксперта №... от 24 июня 2024 года в ходе сравнения со следами папиллярных узоров, изъятых у Захарова В.А. 18 июня 2024 года (лд.51-52), установлено, что след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2024 года, образован большим пальцем правой руки Захарова В.А. (л.д.91-96);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 июня 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр квартиры Захарова В.А., расположенной по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъят холодильник «...» (л.д.16-20), осмотренный 13 июня 2024 года (л.д.37-39) и признанный вещественным доказательством (л.д.40), возвращенный потерпевшей П. (л.д.41, 42);

- копией справки ЗАО «...» от 11 июня 2024 года, согласно которой рыночная стоимость холодильника марки «...», однокамерного, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на март 2024 года с учетом износа составляет 3000 рублей (л.д.22).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности Захарова В.А. рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «...» А. от 11 июня 2024 года (л.д.3) и протокол принятия устного заявления о преступлении от П. от 11 июня 2024 года (л.д.4), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Захарова В.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилые помещения квартиры П.., откуда похитил холодильник; показаниями потерпевшей о том, что ей в результате кражи причинен материальный ущерб. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого Захарова В.А. свидетельствует протокол явки с повинной. Изложенные показания подсудимого, потерпевшей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела. При этом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащимися в п.18, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, квартира П. отвечает признакам жилища, при этом, несмотря на то, что квартира П. не закрывается на запирающее устройство, данное обстоятельство не является основанием для законного проникновения, поскольку П. не давала разрешение Захарову В.А. на посещение квартиры в ее отсутствие, кроме того, Захаров В.А. проник в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи принадлежащего потерпевшей имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Захаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым Захаровым В.А. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Захаров В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121, 122), жалоб на психическое здоровье не высказывает, адекватное поведение Захарова В.А. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд в отношении инкриминируемого Захарову В.А. деяния делает вывод о вменяемости Захарова В.А., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Захарову В.А. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Захаровым В.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Захаров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с пп. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его состояние здоровья (наличие инвалидности).

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей следователем при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности Захаров В.А. зарегистрирован по месту жительства на территории г...., но фактически проживает в рп.... с сожительницей и дочерью, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от местных жителей на него не поступало; является военнообязанным, получателем мер соцподдержки не значится, на учете в качестве безработного не состоит, но является инвалидом ... группы и получает пенсию по инвалидности, что следует из справки-характеристики и справок, представленных начальником полиции МО МВД России «...», УУП МО МВД России «...», администрацией городского поселения «...», ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района» и ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов ... области и военным комиссаром ... области, Отделением ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району (л.д.105-131).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Захаров В.А. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, при наличии не снятых и непогашенных судимостях за совершение корыстных преступлений, в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Захарова В.А., имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им преступления, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья (наличие заболевания) и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Захарову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Захарова В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а наказание в виде штрафа будет неисполнимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для назначения наказания условно суд не усматривает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Основания для замены наказания подсудимому Захарову В.А. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку Захаров В.А. осуждается за тяжкое преступление, совершенное не впервые.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Захаровым В.А. тяжкого преступления, посягающего на отношения собственности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент постановления приговора Захаров В.А. 15 июля 2024 года осужден мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориальной единицы «... район» ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2024 года, наказание не отбывалось. Поскольку преступление по приговору мирового судьи совершено Захаровым В.А. 01 мая 2024 года, т.е. до вынесения приговора ... районного суда от 31 июля 2024 года за совершение преступления в конце марта 2024 года, наказание судом назначается по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Захаров В.А. совершил в период условного осуждения по приговору ... районного суда ... области от 22 июня 2023 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору ... районного суда ... области от 22 июня 2023 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В связи с тем, что Захаров В.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку Захарову В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Захарова В.А., в размере 12125 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность Захарова В.А., выражающуюся в том, что он имеет единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности в размере менее прожиточного минимума, не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что Захаров В.А. имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Данилова В.Ф. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 12125 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориальной единицы «... район» ... области от 15 июля 2024 года, Захарову В.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... области от 22 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... области от 22 июня 2023 года, и назначить Захарову В.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Захарову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: холодильник марки «...», переданный потерпевшей П. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении, как у законного владельца; след папиллярного узора на светлой дактопленке, дактилоскопическую карту Захарова В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. Захарова В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко