Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2023 ~ М-850/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ТК» к Перфильеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ТК» (далее – ООО «СИЯНИЕ ТК») к Перфильеву О.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указало, что 30.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, под управлением водителя Перфильева О.В., и автомобиля <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, под управлением водителя, выполнявшего трудовые обязанности, Бирина А.А., собственник ООО «СИЯНИЕ ТК».

В результате ДТП автопоезду ООО «СИЯНИЕ ТК» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Перфильев О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Перфильев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, т.к. не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к ДТП. На момент ДТП у водителя Перфильева О.В. имелся страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ООО «СИЯНИЕ ТК» была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за страховым возмещением.

27.01.2023 страховая компания выплатила истцу максимальную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №7297 от 27.01.2023. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в экспертную организацию АНО «ЭЦ Альфа-Групп», которой 19.01.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотр был приглашен виновник ДТП Перфильев О.В. посредством направления телеграммы, на осмотр не явился, на телеграмму не ответил, возражений не представил.

Согласно двух экспертных заключений №507/1 и №507/2 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. на тягач и <данные изъяты> руб. на прицеп <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания выплатила 400 000 руб., остаток непогашенного ущерба составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по экспертизе составила <данные изъяты> руб.

Истец ООО «СИЯНИЕ ТК» просит суд взыскать с Перфильева О.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИЯНИЕ ТК» Игошкин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Перфильев О.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо Бирин А.А. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Единая методика, как следует из её преамбулы, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб (абз.3 п.5.2).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10.15 ч. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бирина А.А., собственник ООО «СИЯНИЕ ТК»; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Перфильева О.В., указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 <номер> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Перфильев О.В. на повороте не выбрал безопасный, необходимый боковой интервал до движущегося по встречному направлению транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Нарушений ПДД РФ водителем Бириным А.А. в момент ДТП не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «СИЯНИЕ ТК» была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее - страховщик) (страховой полис №<номер> от <дата>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Экспертный Центр Альфа-Групп», заключив договор №507/23, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и платежным поручением №227 от 18.01.2023.

Согласно экспертному заключению №507/1, составленному экспертом-техником ООО «Экспертный Центр Альфа-Групп» Н.С.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа поврежденных деталей) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа поврежденных деталей – <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №507/2, составленному экспертом-техником ООО «Экспертный Центр Альфа-Групп» Н.С.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> (без учета износа поврежденных деталей) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа поврежденных деталей – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения, поскольку они составлены специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанных заключениях, ответчиком суду не представлено, обоснованность указанных заключений ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком Перфильевым О.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Доказательства возмещения ущерба истцу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Перфильевым О.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты> руб., в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Перфильева О.В. в пользу ООО «СИЯНИЕ ТК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №507/23 от 13.01.2023 оказания услуг по автотехническому исследованию, платежным поручением от 18.01.2023 №227.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №1897.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ТК» удовлетворить.

Взыскать с Перфильева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ ТК» (ИНН 7706175319 ОГРН 1027739881047) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина