Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-58/2023 (2-358/2022; 2-4248/2021;) ~ М-3542/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-58/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004571-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Майдановой Надежде Феофановне о взыскании задолженности по договору уступки права требования на него,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Майдановой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 207,18 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 16 741 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения: принадлежит ли подпись, поставленная на справке <данные изъяты>), директору ООО «Прогресс» Плужникову А.С.; подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому, инфракрасному либо химическому воздействию (искусственному старению)? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено с экспертным заключением № согласно выводам которого ответить на первый вопрос не представилось возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи к идентификации исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение №, согласно которому представленная на исследование справка с исх. №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому, механическому либо иному).

ДД.ММ.ГГГГ Плужников А.С. обратился в суд с заявлением о замене истца с ООО «Прогресс» на него, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого он как цессионарий принимает от Общества (цедента) и оплачивает на условиях договора все принадлежащие цеденту права к Майдановой Н.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии.

От представителя ответчика Майдановой Н.Ф. Иванова Е.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду прекращения деятельности юридического лица и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС г. Чебоксары ООО «Прогресс» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Поскольку истец как юридическое лицо не существует, оно не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве истца по делу. При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений о нем из единого государственного реестра юридических лиц дело по существу рассмотрено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Прогресс» к Майдановой Надежде Феофановне о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 207,18 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 16 741 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                                       А.Л. Михайлова