Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2019 ~ М-3258/2019 от 15.07.2019

дело № 2-4468/2019

24RS0046-01-2019-003994-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при помощнике Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, должником было оплачено 20 000 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 920 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20 000 руб.; сумма неуплаченных процентов в размере 59 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 920 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб.; сумма неуплаченных процентов – 59 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597,60 руб.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ранее до судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать, поскольку о существовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не знал, известно стало в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Помимо этого истцом не представлено платежных документов, содержащих сведения о дате и сумме внесенных платежей по спорному договору, также не представлен расчет задолженности по распределению поступающих платежей в счет погашения задолженности (л.д. 41).

Третье лицо ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ на потребительские цели в размере 20 000 руб. на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день (л.д. 8-10).

    По условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 30 800 руб., из которой сумма основного долга в размере 20 000 руб., размер процентов, подлежащих выплате, в размере 10 800 руб. (л.д. 10). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисление неустойки начинается с 1-го для возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 3.7, 3.8. Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней (п. 12 Договора).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями Договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги-Третий», правилами и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

    Во исполнение договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выдал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному выше договору потребительского займа было уступлено ООО «Югория» в размере на дату заключения договора цессии 58 600 руб. (л.д. 12-14), что также подтверждается реестром уступаемых прав требований к договору уступки цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, на основании п. 13 договора потребительского займа № АВТО/С/16.9916 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8).

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в связи, с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

        В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.04.2016.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

Таким образом, размер процентов по рассматриваемому договору займа не может превышать 80 000 руб. Из представленного истцом расчета видно, что в счет погашения задолженности по займу ответчиком внесено 20 000 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 дня, исходя из 1,8% в день, начисляемых на сумму займа 20 000 руб., составит 79 920 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При установленных обстоятельствах, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд признает расчет истца верным.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

    Довод ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов в материалы дела, в связи с чем они не могут являться допустимыми и относительными доказательствами по делу, признан судом не состоятельным, поскольку по ходатайству ответчика истцом для обозрения в материалы дела были представлены оригиналы документов, которые соответствуют представленным в материалы дела копиям. Подлинность подписей в исследованных документах ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено платежных документов, содержащих сведения о дате и сумме внесенных платежей по спорному договору, также не представлен расчет задолженности по распределению поступающих платежей в счет погашения задолженности являются необоснованными, поскольку бремя доказывания надлежащего полного либо частичного исполнения обязательств по договору займа возлагается на ответчика. При этом, расчет, представленный истцом проверен, является правильным, контр расчёт ответчиком не представлен, документального подтверждения исполнения обязательств по спорным заемным отношениям ответчиком также не представлено.

    С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 79 920 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по сумме неоплаченных процентов – 59 920 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 60 коп. (79920– 20 000)*3%+800=2 597,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 920 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по сумме неоплаченных процентов – 59 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 60 коп., а всего 82 517 (восемьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019.

Судья                                        О.А. Милуш