Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 06.04.2022

№12-181/2021

24RS0013-01-2022-001552-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Мингачевой Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении №18810524220329046297 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Мингачевой Г.И. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мингачева Г.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находится в пользовании бывшего супруга Мингачева Н.М., кроме того, она проживает в г. Ачинске по месту регистрации, проходила лечение в травматологической клинике в г. Ачинске после нанесения ей телесных повреждения ФИО2, который без ее согласия в октябре 2020 года оформил от ее имени страховой полис ОСАГО. 10.12.2021г. Мингачевой Г.И. был оформлен новый страховой полис ОСАГО, в котором ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Мингачева Г.И. обращалась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением об оказании содействия в возврате незаконно удерживаемого автомобиля ФИО2

В судебное заседание Мингачева Г.И., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 2 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, совершение правонарушения Мингачевой Г.И. не нашло своего подтверждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:14 на 0км+560м автодороги подъезд к аэропорту «Емельяново» водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС ES200 г/н № регион, собственником (владельцем) которого является Мингачева Г.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Вместе с тем, доводы жалобы о неуправлении ФИО2 транспортным средством подтверждаются представленными документами, а именно медицинскими документами о наличии у Мингачевой Г.И. травматологических заболеваний стоп, страховым полисом ОСАГО, сроком действия с 24.09.2021г по 23.09.2022г., в котором, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо Мингачевой Г.И. указаны иные лица, свидетельством о пребывании по месту регистрации. Кроме того, в двух постановлениях №№18810524220329046262 и №18810524220329046297 зафиксировано одно и тоже правонарушение (превышение скорости), совершенное 18.03.2022г., с разницей менее 1 минуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Мингачевой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810524220329046297 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 марта 2022 года в отношении Мингачевой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мингачевой Гульнары Исламтдиновныпрекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья Луговкина А.М.