Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 28.02.2023

Дело №                                                    копия                                      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> <адрес> края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода в установленном для этого месте, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу и лишь после этого продолжить движение. Обращает внимание, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что пешеход на проезжую часть для осуществления перехода не вступал и движение по пешеходному переходу не начал. Считает, что каких-либо помех в движении пешеходу его транспортное средство не создавало и не могло создать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, которая имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Видимость в направлении движения была хорошая, было светлое время суток, ничего ему видимость не ограничивало. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, на расстоянии 80 метров заметил пешехода, который шел по тротуару по направлению к перекрестку. Он сбавил скорость, но полностью не остановился, думал, что пешеход будет переходить проезжую часть, но пешеход остановился, поэтому он продолжил движение.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью инспектора ДПС, на которой видно, что к нерегулируемому пешеходному переходу приближается автомобиль «Шкода Октавия», в это время перед ним на краю дороги в границах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» находится пешеход, которому указанный автомобиль не предоставляет преимущества в движении и проезжает пешеходный переход, вынуждая пешехода остановиться непосредственно перед пешеходным переходом и остаться на краю дороги в ожидании его проезда, после чего пешеход осуществляет переход проезжей части;

- записью с видеорегистратора ФИО1, на которой зафиксированы аналогичные обстоятельства и факт не предоставления последним преимущества в движении пешеходу.

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Довод жалобы о том, что в момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода пешеход находился на противоположной стороне движения по отношению к автомобилю и на проезжую часть не вступил, а лишь двигался в направлении проезжей части по тротуару и остановился, не вступив на нее, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушения п. 14.1 Правил, а вследствие чего и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом расценивается как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь на краю дороги в границах пешеходного перехода, что имело место в данном случае.

Факт нахождения пешехода на дороге в границах пешеходного перехода подтверждается материалами дела, представленными видеозаписями.

Так, из представленных суду видеозаписей, в том числе видеозаписи с видеорегистратора самого заявителя, следует, что в момент приближения пешехода к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <адрес>, находился на достаточном от него расстоянии, позволяющем верно оценить намерения пешехода, который намеревался перейти проезжую часть, но, увидев движущийся автомобиль заявителя, изменил скорость своего движения вплоть до полной остановки, чтобы убедиться в том, пропускает ли его движущееся в направлении пешеходного перехода транспортное средство, и предоставляет ли ему преимущественное право перехода проезжей части.

В данном случае основополагающим фактором служит не факт вступления пешехода на пешеходный переход, а намерения последнего совершить маневр (перейти проезжую часть), имея при этом преимущество по отношению к движущимся по проезжей части транспортным средствам, а также то, могут ли действия водителя, а в данном конкретном случае и применительно к сложившейся дорожной ситуации действия ФИО1, выразившиеся в не предоставлении пешеходу права перехода проезжей части, вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой ситуации пешеход поступил добросовестно и разумно, остановившись на краю проезжей части в целях того, чтобы убедиться, что ФИО1, управляя транспортным средством, предоставляет ему преимущество в движении. При этом судьей отмечается, что после того, как водитель ФИО1 проехал, пешеход продолжил движение по пешеходному переходу через проезжую часть, что свидетельствует о том, что пути пешехода и водителя ФИО1 пересекались, следовательно, водителем ФИО1 была создана помеха в движении пешехода, поскольку ФИО1 не предоставил преимущества в движении пешеходу, который был вынужден прервать движение, не имея возможности его продолжить до того, как проедет автомобиль под управлением ФИО1

Как усматривается из исследованных в судебном заседании видеозаписей водитель ФИО1, учитывая скорость движения его автомобиля, расстояние, на котором он находился от пешеходного перехода в момент приближения к нему пешехода, а также погодной и дорожной обстановки, мог и должен был предоставить пешеходу право преимущественного прохода.

Наличие пешехода на краю дороги в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение им движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

    Судья                            (подпись)                                                                     О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                                                  О.Е. Лобастова

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении № <адрес> районного суда <адрес> УИД №