Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2023 ~ М-5818/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область «11» октября 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6763\2023 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Пари» к Литвиненко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО СК «Пари» обратился в Щёлковский городской суд с иском                к ответчику Литвиненко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвиненко ФИО6, находясь на заправке по адресу: <адрес>, нанес удар по терминалу оплаты и удар по брендовой конструкции навеса, в результате чего конструкции навеса получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.              от УМВД России по г.о. Королев и Актом осмотра выявленных дефектов №.

Конструкции навеса, в том числе поврежденный элемент, находящийся по вышеуказанному адресу застрахованы АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании Договора страхования имущества предприятий и организаций                    №(Ф) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай был признан страховым и страхователю ООО «ФИРМА «ПЕТРОЛЕУМ» было перечислено страховое возмещение в размере 102 840, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба составляет размер затрат на восстановление поврежденного имущества - 112 840.00 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечню необходимых работ и материалов от подрядной организации ООО «ОМЕГА».

Страховое возмещение в размере 102 840, 00 руб. составляет разницу между суммой ущерба и установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000,00 руб.

АО «СК «ПАРИ» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику добровольно возместить убытки в размере 102 840,00 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу истца не поступили.

Истец просит суд: взыскать с Литвинеико ФИО7                        в пользу Акционерного Общества «Страховая компания «ПАРИ» в порядке суброгации сумму убытков в размере 102 840,00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размер) 3 257,00 руб., а всего 106 097,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой (ШПИ №), которая возвращена в адрес суд по истечению сроков хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвиненко А.Г., находясь на АЗС по адресу: <адрес>, нанес удар по терминалу оплаты и удар по брендовой конструкции навеса, в результате чего конструкции навеса получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. от УМВД России по г.о. Королев и Актом осмотра выявленных дефектов №.

Конструкции навеса, в том числе поврежденный элемент, находящийся по вышеуказанному адресу застрахованы АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании Договора страхования имущества предприятий и организаций        №(Ф) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай был признан страховым и страхователю                            ООО «ФИРМА «ПЕТРОЛЕУМ» было перечислено страховое возмещение в размере 102 840, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба составляет размер затрат на восстановление поврежденного имущества - 112 840.00 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечню необходимых работ и материалов от подрядной организации ООО «ОМЕГА».

Страховое возмещение в размере 102 840, 00 руб. составляет разницу между суммой ущерба и установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 рублей.

По результатам изучения материалов дела судом устанавливается причино-следственная связь между действиями ответчика и причинением механических повреждений конструкции АЗС, повреждения которой были застрахованы в установленном порядке у истца, который, в свою очередь, событие признал страховым случаем и произвёл возмещение ущерба.

Сведений о принятых ответчиком действиях по погашению ущерба материалы дела не содержат, доказательств произведенной оплаты не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом оказательства, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму.

С учётом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН №) к Литвиненко ФИО8 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко ФИО9 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Пари» денежные средства в размере 102 840 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев