Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 ~ М-464/2023 от 11.05.2023

Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        30 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

         Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>, а/о Гамурзиевский, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21104 нарушил правила ПДД. Автомобилю Мерседес Бенц Е320 с госномером Т959ЕТ 06 под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ c изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ООО «СК «АНГАРА». Однако, согласно Приказу ЦБ РФ, у нее была отозвана лицензия. В связи с чем, истец обратился в РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (номер выплатного дела 883803) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 200 руб.

          РСА признала данное событие страховым случаем, одобрена вышеуказанная сумма ущерба. Однако выплачена была лишь сумма в размере 219 700 руб. Истец был вынужден обратиться с досудебной претензией в адрес ответчика, но претензия была оставлена без удовлетворения. С целью восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

         Ответчик выразил несогласие с исковым заявлением, полагая, что РСА надлежащим образом исполнены обязательства перед ФИО2 по его заявлению о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 219 700 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о доплате компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

             Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

                 Представитель истца по доверенности ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дополнения к исковому заявлению, а также уточнения исковых требований, которыми просила принять отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с ответчика ФИО3, остальные исковые требования поддержала в полном объёме. Просила взыскать с РСА в пользу истца ФИО2 компенсационную выплату в размере 40 500 руб., неустойку в размере 41 632 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 250 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 134, 94. руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1 процента от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком. От требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказалась.

                 РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил, возражения на исковое заявление не представил.

                Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие возбуждения процедуры банкротства страховщика либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> административного округа «Гамурзиевский» <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21104, нарушил правила ПДД, что повлекло механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320 с госномером Т959ЕТ 06, принадлежащего ФИО2, которым он сам управлял.

              Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ c изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ООО «СК «АНГАРА». Однако, согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам (далее СБРФР) № ОД-6 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить компенсационную выплату. Ответчик рассмотрел заявление. ДД.ММ.ГГГГ направил ответ в адрес истца о предоставлении документов, а именно: оригинал или копию сведений к постановлению по делу об административном правонарушении, а также оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Несмотря на то, что ответчик нарушил законодательно установленный срок по уведомлению истца о недостающих документах, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с досудебной экспертизой и требовал осуществить выплату в размере 260 200 руб.

         Компенсационная выплата в размере 219 700 руб. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец был вынужден обратиться с претензий ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недоплаченной компенсационной выплаты в размере 40 500 руб., неустойки и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

        С целью восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа.

Согласно заключению эксперта СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 260 200 руб., без учета износа – 401 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 219 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 260 200 руб., сумма не доплаченной компенсационной выплаты составляет 40 500 руб. (260 200 руб. – 219 700 руб.).

Таким образом, исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

            В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

          В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

          Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

         По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА за компенсационной выплатой, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объёме.

          Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня ФИО2 узнал о нарушении своего права на компенсационную выплату в полном размере.

         Из материалов дела следует, что в связи с болезнью истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях с диагнозом: Энцефалопатия неуточненная. Минимальное сознание. Спастический тетрапарез с формированием сгибательных контрактур в локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых сустава с двух сторон. Астазия, абазия. Расстройства функции тазовых органов. Таким образом, период пропуска срока на подачу искового заявления в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на лечении, является уважительным.

          Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

           Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

          Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019г. №-П).

          При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016г. №-П).

          Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

           Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

           Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

          В п.2 данного постановления от 29.09.2015г. № также разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц, возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК Российской Федерации).

           Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

          Согласно медицинским документам, а именно согласно выписному эпикризу № ФИО2 находился на лечении в ОАРИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Персистирующее вегетативное состояние, после токсического воздействия на центральную нервную систему.

           Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в Реабилитационном центре «Три Сестры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по МКБ 10. Состояние минимального сознания вследствие комы неуточненного генеза.

            Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС « 1 ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Энцефалопатия неуточненная. Минимальное сознание. Спастический тетрапарез с формированием сгибательных контрактур в локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых сустава с двух сторон. Астазия, абазия. Расстройства функции тазовых органов.

            Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС « 1 ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Энцефалопатия неуточненная. Минимальное сознание. Спастический тетрапарез с формированием сгибательных контрактур в локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых сустава с двух сторон. Астазия, абазия. Расстройства функции тазовых органов.

             Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в ГБУ «Республиканском Реабилитационном центре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Энцефалопатия неуточненная. Минимальное сознание. Спастический тетрапарез с формированием сгибательных контрактур в локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых суставах справа, Нарушение функции статики и ходьбы. Нарушение функции тазовых органов.

              Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в РРЦ Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Энцефалопатия неуточненная. Спастический тетрапарез с формированием двигательных контрактур в локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых суставах справа, Нарушение функции статики и ходьбы. Нарушение функции тазовых органов.

             Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС « 1 ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Энцефалопатия неуточненная. Левосторонний гемипарез.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском в Назрановский районный суд, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом снова был подан иск в Назрановский районный суд РИ.

            Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений и состояния здоровья истца в период нахождения на стационарном лечении, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания причин пропуска срока для обращения с иском в суд за компенсационной выплатой уважительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд истец не обратился по уважительным причинам. Следовательно, есть основания для восстановления этого срока.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 632 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 260 200 руб. х 1 % х 16 дней.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после осуществления выплаты ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, ( по день вынесения решения), из расчета: 40 500 руб. х 1%.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с РСА неустойка в указанном размере за указанные периоды соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с РСА неустойки подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата не произведена, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405 руб., из расчета:    40 500 руб. х 1 % за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как следствие размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке при присужденной судом в пользу истца сумме компенсационной выплаты в размере 40 500 руб. составит 20 250 руб. (40 500. / 2 =20 250 руб.). При этом суд не усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права (л.д.12).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, то истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками, расходы по направлению заявления в РСА в размере 123 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.30 ), расходы по направлению досудебной претензии в размере 95 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33), расходы по направлению повторной претензии в размере 201 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.35), расходы по направлению заявления о взыскании расходов на экспертизу в размере 229 руб.54 коп. (л.д.36-37), а также по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 127 руб. (л.д.6-7), расходы по направлению дополнения исковых требований и уточнения исковых требований в адрес ответчика в размере 210 руб., что так же подтверждается кассовым чеком ( л.д.65-66).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 986 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд считает разумной к взысканию сумму в размере 25 000 руб.

            Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., то суд считает, что в этой части истцу следует отказать в виду следующего.

           Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Таким образом, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26 1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

         В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

          Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

          Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2 1 статьи 18 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

          Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

           Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

            Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда.

           На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 руб.

          Представитель истца ФИО6 отказалась от требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

          При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

         Оснований не принимать отказ от иска не имеется. Отказ от иска не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ от представителя истца ФИО6 от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 15 000 рублей и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 40 500 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 250 руб., расходы по оплате независимой досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере _986_руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего подлежит взысканию 152 736 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 152 736 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 15 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Председательствующий:

            Копия верна: Судья