Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 29.08.2023

Судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-180/2023

64MS0025-01-2023-001842-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района»
г. Саратова, о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района
г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Евдокимов ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО8., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по <адрес> возле <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие наезда на выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет
33 230 руб. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 19 899 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
1 197 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «<адрес>» пользу Евдокимова ФИО9 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 899 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -
8 000 руб., почтовые расходы - 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 716 руб. 76 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», - отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ «Служба благоустройства Кировского района», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО10 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по <адрес> возле <адрес> стал участником ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размерами: длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,23 м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №А/23 следует, что причиной образования повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова ФИО11 является естественный износ асфальтового покрытия вследствие недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом. Определять функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, их принадлежность и кем эксплуатируются данные коммуникации, не требуется. Повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, а именно: шина передняя правая, диск передний правый, шины задняя правая, диск задний правый, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 16 923 руб. 24 коп., с учетом износа - 4 105 руб. 78 коп., на дату проведения экспертизы: без учета износа - 19 899 руб. 60 коп., с учетом износа - 4 639 руб. 52 коп.

Размер причиненного ущерба истцу сторонами в суде первой и апелляционный инстанциях не оспаривался.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района
г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 ноября 2023 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко