Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 18.05.2023

Мировой судья: Пьянков А.С.

Дело № 11-41/2023

(УИД 42MS0055-01-2022-003474-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                            13 июня 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Белобородовой Е.Ю.,

с участием секретаря Еременко А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Лебедеву В. Н. о взыскании долга по договору финансового займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Лебедеву В. Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Заемщик, в установленный срок, не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 182 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик не принимал мер к погашению образовавшейся задолженности, истец обращался в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Лебедева В.Н. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» отменен, в связи с чем, истец, просит взыскать с Лебедева В.Н. задолженность по договору финансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Лебедеву В. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лебедева В. Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления (л.д. 103).

Апеллянтом указано в жалобе, что кредитный договор, заключенный между ООО МФК «Займер» и Лебедевым В.Н., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Между тем, Лебедев В.Н. каких-либо договорных отношений с ООО ЦДУ Инвест не имеет, соглашения с кредитной организацией ООО МФК «Займер» о возможности последней уступить право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не заключал. В приложенных к исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» документах отсутствует условия об уступке права требования, согласованные кредитной организацией ООО МФК «Займер» и Лебедевым В.Н. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции и иные финансовые санкции за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не предоставлено.

В судебное заседание апеллянт – ответчик Лебедев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 111, 113).

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» И Лебедевым В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Лебедеву В.Н. предоставлен заем в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора микрозайма, срок пользования суммой займа составляет 21 календарный день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору (л.д. 22).

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа составляет 840 рублей, уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору (л.д.22 оборот).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом ООО МФК «Займер» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а Лебедев В.Н. по возврату предоставленной ему сумм денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Однако, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик Лебедев В.Н., должным образом не исполнял, денежные средства в счет погашения долга надлежаще не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «Займер» и Лебедевым В.Н. перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.12-15).

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лебедева В.Н. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 10000 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 4000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8160 рублей. Истцом размер начисленных процентов снижен с 8160 рублей до 6000 рублей (л.д.4).

Как следует из искового заявления и предоставленных документов, сумма долга, в период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни в какой части не погашена (л.д.84). Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03. 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ООО "ЦДУ Инвест" требования о взыскании неустойки с ответчика не заявлялись. В связи с чем, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не состоятельны и оснований для применения данного постановления нет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуально права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Лебедеву В. Н. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:       подпись                                                   Е.Ю. Белобородова

Копия верна

         Судья:                                                                        Е.Ю. Белобородова

Подлинник определения подшит в деле № 11–41/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.