Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 13.05.2021

Материал 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 19.04.2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с Гугнюк Лидии Александровны судебных убытков в размере 1287 рублей 40 копеек, из них: на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 60 копеек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гугнюк Л.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности по договору займа № с № от 14.04.2018 года.

В обоснование заявления указано, что 09.10.2020 года мировой судья судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области вынес приказ по делу № 2-1652/2020 о взыскании задолженности по договору займа с Гугнюк Лидии Александровны в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по договору займа № от 14.04.2018г. В связи с тем, что Гугнюк Л.А. отказалась в досудебном порядке отплатить задолженность по договору займа № от 14.04.2018 года. ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было вынуждено обратиться к юристу ИП Чувашову С.В. для получения квалифицированной юридической помощи. В ходе рассмотрения заявления, истец понес убытки: расходы на оплату представителя в размере 1 000 рублей (сбор, анализ и подготовка пакета документов для подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, определение подсудности и расчет госпошлины); почтовое отправление уведомления по иску ответчику в размере 199 руб. 80коп.; почтовое отправление заявления о вынесении суд приказа в судебный участок в размере 87 руб. 60 коп. В соответствии со ст.ст. 15, 405 ГК РФ, просит взыскать с Гугнюк Л.А. расходы в размере 1287 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 19.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было отказано.

С данным определением не согласен взыскатель ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 19.04.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление подано в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, расходы были понесены при подготовке документов и подаче их в суд для получения качественной юридической помощи по взысканию задолженности с Гугнюк Л.А. Указал, что судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 09.10.2020 по гражданскому делу №2-1652/2020 с Гугнюк Лидии Александровны в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа № с № от 14.04.2018 года за период с 14.04.2018 года по 24.09.2020 года в размере 783 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2020 года.

В связи с тем, что Гугнюк Л.А. отказалась в досудебном порядке оплатить задолженность по договору займа №№ от 14.04.2018 года, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было вынуждено обратиться к юристу ИП Чувашову С.В. для получения квалифицированной юридической помощи. В ходе рассмотрения заявления, истец понес убытки: расходы на оплату представителя в размере 1 000 рублей (сбор, анализ и подготовка пакета документов для подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, определение подсудности и расчет госпошлины); почтовое отправление уведомления по иску ответчику в размере 199 руб. 80коп.; почтовое отправление заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок в размере 87 руб. 60 коп.

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с Гугнюк Л.А. судебных убытков в размере 1287 рублей 40 копеек, из них: на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 60 копеек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гугнюк Л.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности по договору займа № от 14.04.2018 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020 года, заказчик (ООО «Центр помощи по взысканию задолженности») поручает, а исполнитель (ИП Чувашов С.В.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия, определенные в п. 1.1 договора. В 1 соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость за один готовый пакет документов для подачи в суд - 1000 рублей.

В соответствии с актом о выполненных юридических услугах от 28.08.2020 года в период с 21.08.2020 года по 27.08.2020 года исполнителем были оказаны юридические услуги по должникам, согласно приложенного списка, в том числе в отношении Гугнюк Л.А.

Согласно почтовому реестру от 06.10.2020 года ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было направлено заказное письмо на судебный участок № 41 Советского судебного района Кировской области, стоимостью 87 рублей 60 копеек.

Согласно почтовому реестру от 14.01.2021 года ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было направлено заказное письмо Гугнюк Л.А., стоимостью 198 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 19.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было отказано, указано, что, поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Данный подход базируется на понимании судебных расходов в форме судебных издержек как убытков, возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона мировым судьей указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых и не получили правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в суд в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021 года.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления о взыскании судебных убытков.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 19.04.2021 года по заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании с Гугнюк Лидии Александровны судебных убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гугнюк Л.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности по договору займа № от 14.04.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гугнюк Лидии Александровны в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» судебные убытки в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек, из них: на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 40 копеек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гугнюк Л.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности по договору займа № от 14.04.2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Марченко М.В.