Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2023 ~ М-249/2023 от 06.04.2023

2-330/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000390-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 мая 2023 года                                 город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кривошеевой М.А., при секретаре Аббасовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2-330/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице генерального директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Романченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице генерального директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Романченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 13.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» к Романченко О.Ю. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. под. 23% годовых.

19.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе кредитный договор с Романченко О.Ю. передано ООО «НБК».

Решением суда от 05.09.2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № №, в связи с нарушением последним условий по возврату кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженности по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Таким образом, ООО «НБК» в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Просит взыскать в пользу истца с ответчика: за период с 22.02.2020 по 22.02.2020 проценты за пользования кредитом в размере 56 278,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга – 446 556,31 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 46 429,62 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 23.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 977 042,04 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитам; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в раз мере 8 693 руб. (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70, 74-75), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романченко О.Ю. в судебном заседании не присутствовал, согласно сведениям органа ЗАГС администрации г. Радужный Романченко О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

При этом, прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам либо исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-330/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-330/2023 (░░░ 86RS0013-01-2023-000390-82) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 17.05.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░