Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2018 ~ М-1347/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Эдуардовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моисеев Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 90 873 руб. 54 коп., величина УТС – в размере 8 635 руб. 50 коп., за составление заключений истец уплатил 19 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 348 руб. 22 коп., расходы на оценку в сумме 19 000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., расходы эксперта на участие в осмотре в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 41 270 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 728 руб., расходы на оценку в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., расходы эксперта на участие в осмотре в размере 5 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Полагал что расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, расходы эксперта на участие в осмотре, а также расходы на диагностику подвески понесены истцом добровольно, не являлись необходимыми для получения страхового возмещения, а потому не подлежат возмещению за счет страховщика. Расходы на составление экспертного заключения, изготовление копий документов, а также на оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Акопян А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Моисеев Е.Э. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на пересечении ул.Кедрова и пр.Никольского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Е.Э., и «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна А.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.Э., управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей не выезжал на сторону встречного движения, двигался по своей полосе. При этом автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № врезался в него.

Из объяснений Акопяна А.А. следует, что он двигался по пр.Никольскому в сторону ул.Кедрова и при повороте его автомобиль занесло на автомобиль истца, который поворачивал налево с ул.Кедрова на пр.Никольский.

Эксперт Кириллов Д.А. в экспертном заключении № также приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения произошло в результате утраты водителем автомобиля «ВАЗ-2121» контроля над управлением своего транспортного средства.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Акопяне А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

21 декабря 2017 года Моисеев Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22 декабря 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Письмом от 29 января 2018 года потерпевший представил страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 05 февраля 2018 года №72344 выплатил страховое возмещение в размере 40 930 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Моисеев Е.Э. обратился в ООО «Регресс» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Р размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 900 руб. Экспертным заключением №-Р величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 8 635 руб. 50 коп.

За составление экспертных заключений Моисеев Е.Э. уплатил 12 000 руб. и 7 000 руб., соответственно.

21 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Регресс». Также указанная претензия содержала требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не заявленное Моисеевым Е.Э. при обращении 21 декабря 2017 года.

Платежным поручением №123570 от 27 февраля 2018 года ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 4 230 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из полученных в результате ДТП от 02 декабря 2017 года повреждений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 82 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № определена экспертом в размере 11 958 руб. 93 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер невыплаченного страхового возмещения составляет 48 998 руб. 11 коп. (82 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 958 руб. 93 коп. (утрата товарной стоимости) – 45 160 руб. 82 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 48 998 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением диагностики подвески в размере 500 руб.

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Так, весь комплекс мероприятий, необходимых для фиксации обстоятельств ДТП, был совершен уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Поскольку сотрудники ГИБДД обладают достаточными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств ДТП и их фиксации, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (фактически совершившего аналогичный комплекс действий) были понесены потерпевшим по собственной инициативе, не являлись обязательными, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, присутствовавшего при проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив аварийного комиссара по месту нахождения автомобиля истца и произведя осмотр, на основании которого в последствии была произведена оценка.

В виду изложенного, заявленные расходы также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку не являлись необходимыми. Более того, в материалы дела не представлено доказательств совершения экспертом, присутствовавшим на осмотре, каких-либо действий, значимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 999 руб. ((48 998 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично на 84,49% (54 498 / 64 498), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 40 930 руб. 23 коп. В обоснование заявленного несогласия были представлены экспертные заключения ООО «Регресс», за составление которых было уплачено в общей сумме 19 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине утраты товарной стоимости являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства (в том числе с перечнем организаций, оказывающими подобного рода услуги, приложение № к заключению эксперта №), требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертных заключений, т.е. 36 листов с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта библиотеки им. Н.А.Добролюбова цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 180 руб. (36 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 2 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регресс», квитанции на общую сумму 26 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя составят 21 967 руб. 40 коп. (26 000 руб. * 84,49%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 135 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Моисеева Е.Э. признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца в размере 4 342 руб. 80 коп., с ответчика – 23 657 руб. 20 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 998 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 999 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 177 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 135 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 342 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 657 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░