Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Корепова О.В.

Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 15 марта 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Дубовицкому Евгению Николаевичу о взыскании задолженность по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 15 марта 2018г.,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Дубовицкому Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2016- 468725 в размере 35000 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга, 28000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 6 июня 2016 г. по 3августа 2017 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей и расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 5 июня 2016г. между ООО «ГринМани» (в настоящее время ООО МФК «ГринМани») и Дубовицким Е.Н. заключен договор потребительского займа №2016-468725, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 7000 рублей под 803 % годовых. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 15 марта 2018 г, исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично, с Дубовицкого Е.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2016- 468725 в размере 7000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4620 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 464 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскано 15084 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что не согласен со снижением мировым судьей процентов за пользование суммой займа с 28000 руб. до 4620 руб. Размер процентов за пользование суммой займа обусловлен длительностью просрочки, а значит, неправомерными действиями самого ответчика. Истец же в свою очередь действовал добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного с ответчиком договора. Считает, что мировой судья необоснованно изменил процентную ставку и взыскал меньшую сумму. В связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после 29 марта 2016 г., подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, то есть при сумме займа в размере 7000 руб., размер процентов составляет 28000 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 29 июня 2018г. решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15 марта 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2019 г. по кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

По нормам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 5 июня 2017 г. между ООО Микрофинансовая организация " ГринМани " (заимодавец) и Дубовицким Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 2,2 % ( 803% годовых) за каждый день пользования займом.

Пунктами 1,2 договора предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 7000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4620 руб., а всего 11620 руб. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Дата возврата займа и начисленных процентов – 5 июля 2017г

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» с 2 февраля 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани».

Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 августа 2017г. № 2-3016/17 с Дубовицкого Е.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 3августа 2017г. в сумме 35000 руб., в том числе: сумма основного долга-7000 руб., проценты за пользование денежными средствами 28000 руб., расходы по уплате госпошлины-625 руб., а всего 35625 руб.

16 декабря 2017г. указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО МФК «ГринМани», мировой судья, руководствуясь статьями 10, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозайма в размере 803% годовых за период, составляющий 423 дня, является неправомерным и, определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, мировой судья указал, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, в связи с чем счел возможным взыскать проценты за пользование займом в сумме 4620 рублей только за период составляющий 30 дней.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Вывод мирового судьи о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец ссылался на указанную норму закона, ограничив размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 6 июня 2016 года по 3 августа 2017 года суммой 28 000 рублей, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Мировым судьей, удовлетворившим требования истца в части, не были учтены вышеприведенные положения материального закона, связи с чем решение подлежит изменению, а именно увеличению размера взыскания процентов за пользование займом до 28000 руб.

Размер взысканной судом государственной пошлины подлежит перерасчету в связи с изменением суммы взыскания, а именно увеличению до 1250 руб.

При подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом 18 апреля 2018 г., что подтверждается платежным поручением №8680.

При подаче кассационной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Указные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в соответствии ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 15 ░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░